¿Cómo reaccionó Binance a las solicitudes de divulgación completa de la SEC?

La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) ha subido la apuesta en su demanda contra BAM Trading Services, que cotiza en Estados Unidos como Binance, con un expediente judicial que exige la divulgación de documentos que la bolsa ha tratado de ocultar al público. .

Los reguladores ven la publicación de los documentos como un paso de buena fe necesario y apropiado por parte de BAM. Pero los abogados de la bolsa niegan categóricamente la relevancia y equidad de las solicitudes de la SEC.

La SEC busca información adicional de Binance

El regulador financiero tiene un gran interés en los proveedores de servicios a los que Binance puede haber recurrido en busca de software de custodia de billeteras y otra ayuda.

Según la SEC, BAM no respondió cuando los reguladores solicitaron información. Por su parte, Binance cree que está velando por los intereses de sus clientes y los suyos propios al negarse a cumplir.

Para frustración de la SEC, se sellaron documentos cruciales que podrían haber arrojado luz sobre esta desgana. Por lo tanto, fue difícil demostrar que Binance no estaba cooperando.

A finales de la semana pasada, la SEC finalmente consiguió que un juez federal fallara a su favor. La orden judicial del 15 de septiembre del juez Zia M. Faruqui requirió el descubrimiento de 16 documentos y el descubrimiento parcial de otros nueve.

Los documentos revelados arrojan luz sobre las maniobras legales con las que el BAM intentó mantener en secreto sus asuntos internos. Y fuera del alcance de los medios, el público y, sobre todo, los reguladores que quisieran cerrar Binance permanentemente.

Lea más sobre la larga guerra legal de la SEC contra Binance y Changpeng Zhao aquí.

cryptoshitcompra.com/wp-content/uploads/2023/06/BinanceUS-pide-al-juez-que-desestime-la-solicitud-de-congelacion.jpg» alt=»» class=»lazy wp-image-335832″/>

BAM rechazó las demandas «opresivas» de la SEC

Uno de los elementos más significativos revelados por la orden judicial del juez Faruqui es el «Anexo 4». Esta presentación es un documento presentado el 5 de julio en un tribunal federal en Washington, D.C., por los abogados de BAM en los bufetes de abogados Wilmer Cutler y Milbank.

A lo largo de este documento de 31 páginas, los abogados de BAM rechazan las afirmaciones de la SEC.

Las razones de la SEC para rechazar las solicitudes varían. Pero, en esencia, BAM acusa a la SEC de extralimitación regulatoria. Sus abogados argumentan que la SEC se ha excedido en su jurisdicción y ha realizado solicitudes vagas, excesivas e incluso “opresivas”.

Al leer el Anexo 4, no hay duda de que el intercambio está celoso de su privacidad. Y no quiere que la SEC se meta en lugares donde no tiene derecho legal a hacerlo. Según BAM, la SEC no sólo pidió documentos relevantes para su caso. Presentó una solicitud general sin base legal.

«BAM objeta las solicitudes por considerarlas excesivas e indebidamente gravosas en la medida en que pretenden exigir la presentación de ‘todos’ o ‘cualquier’ documento cuando un subconjunto de documentos sería suficiente para proporcionar la información relevante», se lee en el documento.

Un poco más adelante, los abogados informan de la oposición del BAM a las solicitudes «duplicadas». Sin mencionar las solicitudes de documentos que ya no forman parte de los sistemas de datos BAM activos.

Otros documentos solicitados por la SEC son confidenciales, dicen los abogados. Otros contienen secretos comerciales o información personal sobre empleados actuales o anteriores de BAM. Por lo tanto, BAM no tiene obligación de entregar los artículos a la SEC.

¿A qué distancia están los dos lados?

BAM y sus abogados no impugnan a la SEC únicamente por motivos de procedimiento. O porque los reguladores buscan documentos que contengan datos personales sensibles.

En cambio, las dos partes tienen serios desacuerdos sobre cuestiones de verdad jurídica y metafísica.

El Anexo 4 deja claro cuán distanciadas están la SEC y el demandado en los temas en cuestión en la demanda. Las dos partes no están de acuerdo en cuestiones de hecho fundamentales. Como deja claro el siguiente pasaje, lo que sucedió o no sucedió es objeto de controversia.

“BAM se opone a las Solicitudes en la medida en que presumen la existencia de hechos que no existen o la ocurrencia de hechos que no tuvieron lugar”, se lee en el escrito.

¿Los tribunales, los medios de comunicación y el público prestarán oídos comprensivos a las afirmaciones de exageración de BAM?

Después de una serie de victorias legales de alto perfil contra la SEC, el tiempo dirá qué efecto tendrán estas nuevas presentaciones públicas. Tanto dentro como fuera del aula.