El debate de reversión de Ethereum se intensifica después de Bybit Hack

La comunidad criptográfica se divide en solicitudes de un retroceso de blockchain de Ethereum después de una gran violación de seguridad en Bybit.

El 21 de febrero, el intercambio perdió casi $ 1.5 mil millones en ETH contra los piratas informáticos, lo que provocó discusiones sobre el hecho de que Ethereum debe intervenir para recuperar los fondos robados.

¿Qué es una cadena de bloques de reversión?

Una cadena de bloques de reversión, también conocida como reorganización, proporciona la reversión de las transacciones confirmadas para restaurar la red en un estado anterior.

Este proceso generalmente ocurre después de una violación o explotación importante de la seguridad. Los validadores deben alcanzar un consentimiento para descartar los bloques interesados, eliminando efectivamente las transacciones dañinas.

A pesar de sus beneficios potenciales, una reversión sigue siendo una medida controvertida y rara vez se usa debido a su impacto en la confianza y la descentralización de una cadena de bloques.

Las cadenas de bloques operan con el principio de inmutabilidad, lo que significa que las transacciones deben ser definitivas una vez confirmadas. Por lo tanto, las transacciones retrolan este principio, lo que plantea preocupaciones sobre la seguridad y la confiabilidad de la red.

Los líderes de criptomonedas chocan en la propuesta de reversión de Ethereum

El cofundador de BitMex Arthur Hayes fue vocal al apoyar una reversión para resolver Bybit Hack. Indicó el DAO Hack 2016, donde Ethereum sufrió una bifurcación difícil para recuperar fondos robados, como anteriormente.

Hayes afirmó que de Ethereum previamente comprometido por la inmutabilidad, otra intervención no debería estar fuera de la mesa.

“Mi vista como apoyo para Sacchetti Eth es que ETH se deja de ser dinero en 2016 después de Hackfort de Dao. Si la comunidad quisiera volver a hacerlo, lo apoyaría porque ya no hemos votado por la inmutabilidad en 2016 «, Hayes Dijo.

También el CEO de enero Samson Mow compatible Reversión, afirmando que podría evitar que Corea del Norte use fondos robados para financiar su programa de armas nucleares.

Sin embargo, no todos están de acuerdo. Pseudónimo Crypto Trader Borovik Forte opuesto La idea, alegando que una reversión pondría en peligro la credibilidad y la neutralidad de Ethereum.

El abogado de Bitcoin Jimmy Song también rechazó la posibilidad, afirmando que Bybit Hack no se puede comparar con la exploit de 2016.

«Sé que la gente espera que la Fundación Ethereum vuelva a la cadena, pero sospecho que ya es demasiado desastroso para hacerlo limpiamente», canción «, canción agregado.

Mientras tanto, el seguidor de Ethereum Adriano Feria introdujo una perspectiva alternativa. Afirmó que Bybit podría haber evitado esta situación usando una solución de nivel 2 (L2) con transacciones reversibles condicionales.

Según Feria, la tecnología blockchain necesita alguna forma de reversibilidad para garantizar la adopción del mundo real.

“Ya sea a través de la recuperación social u otro proceso de toma de decisiones predeterminado, inmutable y transparente, la adopción masiva del mundo real no funcionará sin transacciones reversibles. Sin esta capacidad, la actividad transaccional inevitablemente gravitará a los sistemas tradicionales que ya lo proporcionan «, Feria declarado.

Este debate plantea una pregunta fundamental para Ethereum: ¿debería prioridad a la inmutabilidad o intervenir en casos extremos?

Mientras que algunos ven una reversión como una respuesta necesaria para una pérdida sin precedentes, otros temen que los principios fundamentales de la descentralización puedan socavar. Los próximos pasos de Ethereum probablemente modularán su credibilidad y su confianza a largo plazo en el espacio criptográfico.