El nuevo fallo de LBRY da esperanza a los partidarios de Ripple

“Dejaré en claro que mi orden no se aplica a las ventas en el mercado secundario”, dictaminó el juez. El juez no se comprometió a que LBC fuera un valor. Pero Deaton argumenta que si la venta secundaria de un token no es un valor, entonces el token no es un valor.

En noviembre de 2022, la SEC recibió un juicio sumario favorable contra la plataforma de distribución de contenido descentralizado LBRY. El tribunal dictaminó que LBRY ofreció su token LBC como valor no registrado. Como parte de sus remedios, la SEC solicitó al juez una orden judicial para supervisar las transacciones de LBC en el mercado secundario. Esta moción encontró mucha oposición por parte de la criptocomunidad, quien argumentó que agrupa injustamente a todos los participantes del mercado secundario, incluso si tenían LBC por su utilidad en la red de LBRY.

Un ejemplo de ello fue Naomi Brockwell, creadora de contenido en la red LBC. Brockwell usó LBC como token de utilidad, sin darse cuenta de su potencial de inversión. Deaton presentó un escrito amicus curiae en nombre de Brockwell declarando que su uso de la ficha era puramente utilitario. En noviembre, la SEC admitió que, al igual que Brockwell, había titulares de LBC que solo usaban tokens en la plataforma. Sin embargo, el juicio sumario del juez no abordó las ventas en el mercado secundario de LBC.

El caso LBRY sienta un precedente para Ripple

Sin claridad regulatoria pendiente del Congreso, Deaton cree que el resultado de la audiencia LBRY es crucial para futuros casos de valores. Los fallos de los jueces sobre asuntos similares ofrecen a los observadores externos una ventana al posible resultado de un caso en curso.

Específicamente, Deaton señala que la SEC usa una terminología de «mercados secundarios» igualmente vaga en su caso contra Ripple. Además, la SEC mencionó su juicio sumario LBRY 21 veces en una respuesta reciente a Ripple. Este hecho subraya la importancia del resultado de LBRY para el caso Ripple.

La SEC dijo en 2020 que Ripple vendió XRP sin registrarlo como un valor bajo la Ley de Valores de 1933. Las ventas de XRP recaudaron fondos para Ripple Labs y dos de sus altos ejecutivos.

Pero según un fallo de la Corte Suprema de EE. UU. de 1946, la transacción, denominada «contrato de inversión», es un valor en lugar de cualquier activo involucrado.

«A los efectos de la Ley de Valores, un contrato de inversión (no definido por la ley) significa un acuerdo, transacción o esquema en virtud del cual una persona invierte su dinero en una empresa conjunta y es inducida a esperar ganancias únicamente de los esfuerzos del promotor o un tercero”, decían los documentos del fallo de 1946. Ripple argumentó que XRP, una herramienta para facilitar las transferencias de dinero, no es un valor porque se vendió en el mercado secundario y las ganancias no se mancomunaron.

La SEC y Ripple le han pedido a la jueza Analisa Torres que use la información en su poder para tomar una decisión sin un juicio adicional.

Ser[In]El último análisis de Bitcoin (BTC) de Crypto, haga clic aquí.