La caída de Silicon Valley Bank y el efecto dominó inicial del desajuste de activos y pasivos bancarios

cryptoshitcompra.com/wp-content/uploads/2023/03/La-caida-de-Silicon-Valley-Bank-y-el-efecto-domino.jpg»/>

Después de décadas de relativa seguridad, incursionar en el mundo de la banca se ha convertido nuevamente en una tarea precaria. Con los bancos de inversión y los prestamistas regionales atravesando un período tumultuoso, el centro de atención se ha desplazado hacia Silicon Valley Bank (SVB). Un cauteloso juego de predilección, ambición y confianza terminó en un dudoso fracaso, que ha dejado sin respuesta muchas preguntas sobre banca fraccionada, margen de interés neto (NIM) y riesgo EVE.

El mes pasado, el gigante de la Banca Corporativa con sede en California enfrentó una crisis de liquidez que amenazó la longevidad de su balance general de $211 mil millones. Esto se puede atribuir a una de las amenazas más comunes dentro del sector bancario: el desajuste de activos y pasivos. La compañía no pudo alinear adecuadamente sus pasivos de depósito con su cartera de activos de tasa fija, lo que provocó una vorágine de pérdidas NII y EVE.

Para comprender las circunstancias que llevaron a la caída de SVB, echemos un vistazo más de cerca al margen de interés neto (NIM). NIM representa la capacidad de un banco para obtener ganancias midiendo la diferencia entre sus ingresos y gastos por intereses, generalmente derivados de préstamos o valores. Como tal, los bancos generalmente apuntarán a una tasa o grado de ganancia que maximice su NIM y el rendimiento de los activos.

En el caso de SVB, se cree que esta ambición llevó al prestamista a invertir grandes sumas de dinero en bonos y valores respaldados por hipotecas con altos rendimientos, con el objetivo de aumentar su NIM y lograr mayores rendimientos. Desafortunadamente, esta sobreexposición a la tasa fija, especialmente cuando se combina con la ausencia de protección contra el riesgo de la tasa de interés, resultó en una ola de pérdidas de inversión derivadas de las tasas de interés recientemente impredecibles. Para agravar este problema estaba EVE, una métrica macroeconómica que considera la volatilidad de un valor en reacción a las condiciones variables del mercado, como cambios en la tasa de interés. Dado que una parte considerable de su cartera depende del riesgo EVE, SVB no pudo protegerse de esta caída.

En consecuencia, SVB se ha convertido ahora en un ejemplo de ‘demasiado grande para fallar’. La pérdida tuvo un impacto directo en el capital del banco, impulsando la necesidad de una mayor capitalización para mantener la solvencia. Esta fue una situación crítica en la que las olas de dificultades financieras amenazaron con colapsar todo el sistema financiero, lo que refleja la crisis financiera mundial (GFC) de 2007-2008. A pesar de los vigorosos intentos de encontrar un comprador potencial, SVB no pudo obtener un rescate del gobierno, como el de Lehman Brothers en 2008.

En particular, la GFC se caracterizó por un desajuste masivo entre activos y pasivos, debido a que los bancos financian activos a largo plazo con financiamiento a corto plazo. La corrida bancaria que siguió a SVB ha puesto de relieve lo vital que es gestionar los riesgos de liquidez para evitar que se repitan las desastrosas consecuencias que acompañaron a la GFC.

A menudo se acusa a las criptomonedas de ser el catalizador de la quiebra del banco. Sin embargo, es más probable que esto se atribuya a la incapacidad del banco para cubrir el riesgo de la tasa de interés, su falta de una gestión adecuada del riesgo EVE y su uso de depósitos no minoristas volátiles, lo que lleva a un desequilibrio del flujo de caja.

Al final del día, este caso ha revelado la cruda realidad de la industria bancaria y la importancia de comprender los riesgos involucrados en el servicio a sus clientes. Los bancos deben adoptar un enfoque proactivo hacia la gestión de riesgos y la liquidez, mientras que los reguladores deben implementar medidas de supervisión y pruebas de estrés periódicas. El colapso de SVB y Signature Bank ha subrayado aún más esta preocupación y la necesidad de una mayor conciencia de los riesgos en el sistema bancario.