No siempre es agua debajo del puente.

Paradoja de la liquidez del puente: la mayoría de las veces, TVL es solo una métrica de vanidad: los puentes deberían revisar su enfoque de agregación de liquidez, poniendo más énfasis en la eficiencia del capital y las estrategias de reequilibrio dinámico, dice. Ramani Ramachandran Y Vatsal Gupta de Protocolo de enrutador.

Al reconocer la necesidad de un mecanismo para transferir liquidez a través de blockchain y aumentar la eficiencia del capital en el sistema, durante el último año surgieron varios protocolos entre cadenas. Si bien el potencial de la infraestructura entre cadenas se extiende mucho más allá de la migración de liquidez entre cadenas, sigue siendo uno de los casos de uso más críticos. De hecho, muchos otros casos de uso de puentes de cadenas cruzadas, incluidos, entre otros, la agricultura de rendimiento de cadenas cruzadas, los mercados de pronóstico de cadenas cruzadas y los préstamos / préstamos de cadenas cruzadas, se basan directamente en la capacidad del puente para transferir fondos a través de cadenas de manera segura y eficiente.

Para facilitar las transferencias de fondos entre cadenas, los puentes deben mantener suficiente liquidez. Pero una pregunta clave aquí es qué califica como «suficiente». El lanzamiento de Uniswap V3 dejó en claro que TVL no es la métrica más importante para un protocolo DeFi. La clave para ejecutar un protocolo exitoso no radica en la cantidad de liquidez que puede acumular, sino en la eficiencia con la que usa su liquidez, distribuyendo sin pensar millones de dólares en tokens de protocolo como recompensa por atraer TVL con más frecuencia. necesario es contraproducente.

Este artículo explorará las deficiencias de los enfoques de agregación de liquidez actualmente en boga en muchos protocolos de cadena cruzada y mostrará que TVL es simplemente una métrica de vanidad, argumentando que la eficiencia del capital debe priorizarse sobre TVL.

TVL no es toda la historia

Los años 2020 y 2021 marcaron la «Era de la liquidez de DeFi«, una época en la que los protocolos no tenían que preocuparse más que por garantizar la liquidez, una época en la que TVL se consideraba la medida más crucial del éxito de un proyecto. Durante la carrera alcista en la primera mitad de 2021, por ejemplo, los DEX con más de $ 200 millones en TVL se etiquetaron automáticamente como «bien» sin tener en cuenta otras métricas vitales como los usuarios activos diarios, el volumen de operaciones y los ingresos generados. , entre otras cosas. Y aunque la estrategia «Tomar toda la liquidez que podamos» ganó legitimidad en los primeros días de DeFi, el énfasis en TVL pronto se volvió superfluo; cada vez más personas han comenzado a darse cuenta de que ver el TVL de un protocolo como el único indicador de su crecimiento a menudo resulta contraproducente a largo plazo. Después de todo, por fundamental que sea, TVL solo representa una pequeña parte de la imagen completa: TVL puede realizar un seguimiento de cuánto capital se almacena en un contrato, pero no captura cómo se usa ese capital.

Eficiencia del capital: mejor indicador que un puente

Como sugiere el término, la eficiencia del capital es una medida de la eficiencia con la que una empresa utiliza su capital. En las finanzas tradicionales, este término suele usarse indistintamente con el Retorno sobre el capital empleado (ROCE), que estima la ganancia que genera una empresa por $ 1 de capital empleado. En el mundo de DeFi, sin embargo, no existe una forma estándar de calcular la eficiencia del capital; varía de un protocolo a otro. Por ejemplo, muchos miden la eficiencia de capital de un DEX por su relación de uso, que se define como la relación entre el volumen de operaciones de 24 horas de un DEX y su TVL. Sin embargo, la misma métrica no se puede extender a un préstamo/protocolo de préstamo. Aun así, una cosa que sigue siendo común a todos los protocolos es que el aumento de la eficiencia del capital es indicativo de un protocolo que está haciendo un buen uso de su capital.

Para un puente, al igual que un DEX, la eficiencia del capital se puede medir utilizando dos parámetros clave:

1. Ratio de uso = Volumen diario de transacciones / TVL
2. Retorno de la inversión (ROI) del sistema = Ingresos totales generados / Importe total gastado en la obtención del TVL

Desde la llegada de Uniswap v3, la eficiencia del capital en DEX se ha convertido en un tema candente; sin embargo, a menudo se ha subestimado la importancia de la eficiencia del capital en los puentes. Usemos una analogía para ilustrar la importancia de la eficiencia del capital para los puentes entre cadenas. Considere un puente del mundo real que conecta dos ciudades. Hay taxis estacionados en ambos extremos del puente para transportar a los usuarios de un extremo al otro. A medida que aumenta el número de taxis, más pasajeros pueden moverse de un extremo al otro al mismo tiempo. Sin embargo, si el número máximo de personas que quieren viajar en un momento dado es inferior a 10, tener 100 taxis inactivos no tiene sentido. Ahora imagine que a estos taxis también se les debe pagar algún tipo de «tarifa de espera», incluso si no se utilizan; esto sin duda agravará el problema.

Independientemente de este conocimiento, la mayoría de los principales puentes de cadena cruzada con TVL alto cuentan una historia similar. Idealmente, debido a la naturaleza de la aplicación, el enfoque en aumentar la eficiencia del capital de un puente debería ser mucho más relevante que el de un DEX. Pero sorprendentemente, al realizar un análisis exhaustivo, encontramos que el índice de utilización de los mejores puentes de cadena cruzada era mucho más bajo que el de los DEX, un claro indicador de su incapacidad para usar su capital de manera eficiente.

cryptoshitcompra.com/wp-content/uploads/2022/10/No-siempre-es-agua-debajo-del-puente.jpg» alt=»Puente de liquidez» class=»lazy wp-image-231682″ width=»851″ height=»478″/>

Campañas de minería insostenible

Como se señaló anteriormente, la mayoría de los puentes, incluso ahora, participan en una carrera imaginaria para acumular la mayor cantidad de liquidez posible. Para ello, se ven obligados a emplear campañas de minería de liquidez insostenibles, cuyo peso finalmente recae en el propio protocolo.

una. La emisión de tokens conduce a precios de tokens más bajos, lo que reduce el rendimiento ofrecido, lo que hace que los productores de rendimiento inevitablemente retiren capital del protocolo para buscar oportunidades de mayor rendimiento.

b. Las métricas de ingresos de la mayoría de los puentes de transferencia de activos no justifican los costos en los que incurren al ejecutar esquemas de extracción de efectivo. En la sección anterior, abordamos brevemente el tema del ROI del sistema: la cantidad de ingresos generados por un protocolo por cada $ 1 gastado en aumentar la liquidez, que es un indicador bastante bueno del crecimiento de un protocolo. Las campañas implacables de extracción de efectivo con emisiones excesivas e ingresos muy bajos pueden ser una indicación de la mala salud de un protocolo.

Para abordar estos problemas, creemos que los puentes de transferencia de activos pueden gastar una fracción del costo incurrido en campañas de minería de liquidez para incentivar el reequilibrio de crowdsourcing en su lugar. Al imponer una tarifa negativa, los puentes pueden alentar a los usuarios a iniciar transferencias desde cadenas donde la liquidez es baja a cadenas donde la liquidez es alta.

Por ejemplo, suponga que en un caso dado la liquidez en Polygon es mucho más alta de lo requerido mientras que la liquidez en Fantom está por debajo del umbral. En ese caso, los puentes pueden recompensar a los usuarios por mover fondos de Fantom a Polygon (lo que conducirá a congelar más fondos en Fantom y liberar fondos excedentes en Polygon). Para garantizar que nadie se aproveche injustamente de este sistema, la recompensa de reequilibrio debe decidirse con cuidado: no debe ser demasiado baja para que nadie esté interesado en reequilibrar el puente. Sin embargo, no debería ser demasiado alto para tentar a los usuarios a crear ellos mismos un desequilibrio de liquidez.

El problema del tarro de miel

Sin saberlo, los puentes entre cadenas se han convertido en el programa de recompensas por errores más grande del mundo de 2022, y representan más del 70 % de los hackeos por volumen en el espacio criptográfico/DeFi. El puente TVL sirve como tarro de miel para los hackers de sombrero negro que buscan vulnerabilidades de alto valor. La naturaleza anónima del ecosistema lo hace aún más rentable para los piratas informáticos, a diferencia del sistema bancario, donde las cuentas siempre están sujetas a KYC.

El hecho es que, incluso ahora, la mayoría de los puentes no están lo suficientemente maduros para acomodar TVL extremadamente grandes; no solo corren el riesgo de verse comprometidos, sino que también corren el riesgo de que toda su base de liquidez se vea comprometida si existe un posible problema de seguridad en el código base de cualquiera de los otros puentes a las propias cadenas de bloques. Vimos este caso a principios de este año cuando un pirata informático pudo drenar alrededor de $ 100 millones en efectivo almacenado en el puente Harmony‘s Horizon.

Como resultado, USDC en Harmony perdió todo su apoyo, lo que condujo a su desvinculación de $ 1. Como la mayoría de los exploits, la pérdida fue finalmente asumida por los proveedores de liquidez y no por el protocolo en sí. los proveedores de liquidez han perdido el canje de su 1USDC en Harmony.

Nuestro argumento es que los puentes deben tener suficiente o suficiente liquidez, ya que las liquidez irracionalmente grandes no son buenas para la comunidad o el proyecto, excepto quizás para atraer a aquellos que desean construir una narrativa conveniente en torno a TVL. Como todos sabemos, los puentes son componentes tecnológicos complejos. Al centrarse en aumentar la eficiencia en lugar de aumentar la liquidez, los protocolos pueden garantizar el mismo volumen al limitar la cantidad de liquidez expuesta a posibles vulnerabilidades. Después de todo, los puentes se evaluarán en función de la cantidad de tráfico que los cruza, no solo de su ancho.

Paradoja de la liquidez del puente: observaciones finales

El rendimiento es una medida más relevante de la eficiencia del puente. Volumen transferido versus volumen bloqueado; La eficiencia de un puente en el mundo real se mide por el tráfico que fluye a través del puente. Los enfoques actuales de los puentes, que ponen demasiado énfasis en TVL, distraen la atención del propósito para el que fueron diseñados originalmente, que es pasar tokens a través de cadenas de forma rápida y segura.

Paradoja de la liquidez del puente: Acerca de los autores

png» alt=»» class=»lazy wp-image-231680″/>

Ramani Ramachandran es CEO y co-fundador de Protocolo de enrutador Y red dfyn. Egresado del MIT, Ramachandran ha sido un emprendedor en serie en el espacio de fintech y activos digitales durante la mayor parte de una década. Creó y administró el primer fondo criptográfico de Asia con un rendimiento de 4 veces; construyó Fordex, la primera moneda estable DEX del mundo; y Qume, un intercambio de criptomonedas de grado institucional. También lanzó el primer token de índice criptográfico de Asia.

png» alt=»» class=»lazy wp-image-231681″/>

Vatsal Gupta es DeFi/analista de investigación en Protocolo de enrutador Y red dfyn. Antes de trabajar en el dominio DeFi, Vatsal trabajó extensamente como investigador de pregrado en el campo de las aplicaciones de blockchain, IoT y aprendizaje federado. es coautor 6 publicaciones en conferencias y revistas revisadas por pares como IEEE T-ITS, IEEE IoT Journal y ACM MobiHoc.

¿Tiene algo que decir sobre la liquidez del puente o algo más? Escríbanos o únase a la discusión en nuestro Canal de telegramas. Incluso puedes atraparnos Tik tok, Facebooko Gorjeo.

Descargo de responsabilidad

Toda la información contenida en nuestro sitio web se publica de buena fe y solo con fines de información general. Cualquier acción realizada por el lector sobre la información que se encuentra en nuestro sitio web es estrictamente bajo su propio riesgo.