Por qué Michael Saylor debería dejar de presentar su plan de Twitter «Orange Check»

Michael Saylor tiene un plan para salvar a Twitter de los robots de spam y otros malos actores y quiere que lo sepas.

Saylor, el CEO de la empresa de software Microstrategy, se convirtió en uno de los máximos maximistas de Bitcoin en 2020, cuando MicroStrategy comenzó a acumular sus reservas de Bitcoin, y el propio Saylor compró más de 17 000 tokens de Bitcoin por menos de $ 10 000. .

Actualmente, MicroStrategy sigue siendo el mayor tenedor corporativo de Bitcoin, seguido por las tenencias de Bitcoin de Tesla. MicroStrategy comparte el miércoles cayó a un mínimo de $ 165 por accióncon Bitcoin cayendo por debajo de $ 30,000.

Plan «cheque naranja».

El plan del «cheque naranja» es algo que Saylor ha estado reflexionando desde al menos 2021, cuando el ejecutivo primero sugerido que Lightning Network de Bitcoin podría usarse de alguna manera para «verificar» las cuentas de Twitter. En particular, Saylor propuso utilizar marcas de verificación naranjas en los perfiles de Twitter para separar a los robots de los humanos reales.

Envió mensajes públicos a Elon Musk en al menos cinco ocasiones distintas con respecto a su plan, que también incluía a personas como el CEO de Twitter. Parag Nawal, cameron winklevossY giordano peterson entre otros.

Aún así, Saylor no mencionó cómo funcionaría el proceso de verificación y, por un tiempo, pareció que toda su idea había sido misericordiosamente olvidada.

Luego entramos en 2022, cuando Saylor decidió que era hora de repasar el plan y enviarlo en Twitter y cualquiera que tenga la capacidad de escucharlo.

Plan orange check es el proceso mediante el cual los usuarios individuales emplearían la red Lightning de Bitcoin para depositar aproximadamente $20 en Twitter. A cambio, estos usuarios recibirían una marca de verificación naranja verificada junto a su nombre.

Si se descubriera que alguien con un cheque naranja actuó de manera inapropiada, el confiable equipo de moderación de Twitter habría tomado los $ 20 como medida punitiva. La teoría de Saylor es que el riesgo de perder este depósito disuadiría a los spammers y otros de comportarse mal.

Solo hay un pequeño problema: el plan de «cheque naranja» en el que insiste Saylor en el chelín es bastante malo y simplemente no funcionará como se esperaba.

Los usuarios no pueden confiar en el proceso de moderación de Twitter

En el mar de razones los cheques naranjas son una mala idea, la primera es que desalinea los incentivos. No hace falta ser un experto en teoría de juegos para darse cuenta de que un depósito de $ 20 fortalecería aún más a los moderadores de Twitter sin rostro, creando un riesgo adicional para los usuarios comunes.

Para aquellos de ustedes que han tenido la suerte de no caer nunca en los «moderadores» de Twitter, déjenme explicarles cómo funciona el sistema.

Una vez que Twitter lo encuentra «culpable» de una infracción, los usuarios tienen dos opciones.

Él primero es admitir tu culpa y recibir el castigo que Twitter considere apropiado.

Él de acuerdo a está peleando su caso, esperando un proceso de arbitraje más largo que el castigo en sí (durante el cual se suspende su cuenta, solo para ser declarado culpable nuevamente y recibir un castigo peor por protestar su inocencia en primer lugar.

En mi experiencia, el proceso de moderación es una guerra falsa y es poco probable que implique una intervención humana inteligente.

Por ejemplo, en una ocasión, fui declarado culpable de violar las reglas de «autolesiones» de Twitter cuando me referí en broma a cometer seppuku por un paso en falso menor. Después de explicar durante el proceso de apelación que no seguía el Bushido, que no vivía en el Japón feudal, que no tenía tendencias suicidas y que no poseía una espada de samurái, el equipo de moderación de Twitter reconsideró cuidadosamente el veredicto obviamente incorrecto y me encontró completamente culpable una vez más…

Ahora bien, si estuvieran en juego 20 dólares de mi dinero, ¿los moderadores de Twitter estarían más o menos inclinados a simpatizar más con mi caso? pienso menos

Sencillamente, las marcas de verificación naranja permitirían que Twitter se beneficiara de la miseria de los usuarios habituales de Crypto Twitter y, de hecho, los alentaría a ver menos favorablemente las afirmaciones de inocencia.

Hay una razón por la que los jurados no reciben bonificaciones por pronunciar veredictos de culpabilidad.

Informe incorrecto de publicaciones «ofensivas».

En la guerra cultural entre el ala izquierda, el ala derecha y la gente común que solo trata de continuar con su día, parece haber muy pocas reglas correctas de enfrentamiento, principalmente cuando las facciones opuestas intentan informar falsamente sobre una «publicación ofensiva» que publicó la otra parte.

Específicamente, las personas que «etiquetan incorrectamente» la publicación de un oponente eventualmente lo hacen para privarlo del acceso a sus canales de redes sociales. De acuerdo con el esquema de presentación de Saylor, en última instancia, esto entregaría a las personas una nueva arma y un nuevo mecanismo para dañar financieramente a sus oponentes.

En lugar de prevenir el mal comportamiento, las garrapatas naranjas los incentivan. En otras palabras, cualquier persona con una marca naranja en realidad tendría un objetivo en la espalda, acechando como una víctima potencial.

¿Un precio que vale la pena pagar?

La tesis central de la propuesta de Saylor es que su esquema de depósito de $ 20 disuadiría a los spammers y otros malos actores. El problema es que estos malos actores, a diferencia de la mayoría de los usuarios comunes, publican en las redes sociales con fines de lucro.

¿Cuántas publicaciones tiene que hacer un estafador para encontrar un letrero disponible y una puntuación alta? No lo sé, pero ¿no es al menos posible que estos estafadores puedan ver el depósito de $ 20 como el precio para hacer negocios?

Habiendo asegurado la «legitimidad» de una marca naranja, ¿no podrían los estafadores intentar explotar esta autenticidad percibida para perpetuar su estafa? Solo puedo adivinar sobre estos puntos, pero hay suficientes preguntas para hacerme pensar.

cryptoshitcompra.com/wp-content/uploads/2022/05/Por-que-Michael-Saylor-deberia-dejar-de-presentar-su-plan.png» alt=»»/>

Moss no resuelve este problema.

¿Qué pasa con Elon, su adquisición de Twitter no invalidará la parte sustancial de mi argumento?

No.

Si bien todo en Twitter iba a cambiar sustancialmente gracias a la adquisición de Musk, persisten problemas importantes con el plan de Saylor. Los incentivos siguen desalineados y los usuarios comunes tendrían que dar un salto de fe de $ 20. Todo está bien hasta que pierdas tus primeros $ 20.

¿Te gustaría tirar los dados de nuevo?

Gracias a su apoyo a Bitcoin y Dogecoin, Musk se ha convertido en una figura ampliamente reconocida en la criptosfera, pero aún tiene que lidiar con algo realmente desafiante. Hasta ahora, el hombre más rico del mundo solo se ha preocupado por problemas cotidianos simples, como crear autos que se conducen solos o poner personas en órbita alrededor del planeta Tierra.

Si Musk realmente adquiriera Twitter, el multimillonario podría tener que comenzar a trabajar para ganarse la vida.

¿Imagina cómo te sentirías si Musk te «robara» tus $ 20 por una infracción menor (no muy moderada) de Twitter?

No muy bueno, y Musk seguramente debe saber eso.

No vale la pena apretar

Aunque Saylor es uno de los grandes defensores de Bitcoin, con mucho que admirar por su compromiso con la causa, es por eso que me gustaría mucho dejar de darme palmadas en la cara cada vez que Saylor transmite este horrible plan.

Entonces, con todo respeto, te digo esto, Michael Saylor:

Deje de lanzar su terrible plan de Twitter de Bitcoin. No vale la pena exprimir el jugo de esta garrapata naranja.

¿Qué opinas sobre este tema? ¡Escríbenos y cuéntanos!.

Descargo de responsabilidad

Toda la información contenida en nuestro sitio web se publica de buena fe y solo con fines de información general. Cualquier acción realizada por el lector sobre la información que se encuentra en nuestro sitio web es estrictamente bajo su propio riesgo.