Caso Ripple vs SEC: ¿será una victoria para todos en el caso Ripple vs SEC? He aquí por qué – Coinpedia – Medios de noticias sobre tecnología financiera y criptomonedas

Esta semana, la demanda de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) contra Ripple llegará a un juicio sumario. Muchos rumores e hipótesis sobre la conclusión del caso ya han surgido en Internet.

Un abogado que representa a los titulares de tokens XRP en la disputa, John Deaton, ha propuesto escenarios en los que ambas partes pueden ganar.

Si bien los desarrollos recientes en el caso de larga data han respaldado a Ripple, Deaton dijo en Twitter que la firma de criptomonedas aún puede perder. Ambas partes tendrán que ponerse de acuerdo sobre algunos hechos indiscutibles.

Continuó diciendo que admitir estos hechos podría evitar que el caso llegue a un jurado. Sin embargo, si la SEC y Ripple no logran llegar a un acuerdo sobre los hechos, el jurado decidirá su destino.

Ambas partes se reunirán esta semana, según el abogado de XRP, para deliberar sobre el orden de programación del juicio sumario. A mediados de mayo, Ripple estaba intentando cambiar la sesión informativa inicial. Insinuó que los documentos y mociones iniciales de Daubert podrían comenzar en junio.

Lucha por la advertencia adecuada

Sin embargo, la Comisión podría perder si el caso fuera juzgado únicamente sobre la base de un riguroso análisis de Howey en lugar de una advertencia justa, según Deaton.

Mientras tanto, señaló que si el juez determina que Ripple no está cumpliendo con el requisito de advertencia justa, puede optar por lo que han hecho muchas criptomonedas.

El abogado señaló que si el tribunal determina que XRP no es un título, el fallo solo se aplicará al token.

Deaton mencionó en un comentario que la SEC quiere evitar un juicio con jurado para la debida notificación. Por otro lado, el tribunal debe a las partes un deber de buena fe y ninguna puede alegar que es ajeno a la disputa.

La SEC fue reprendida recientemente por los titulares de XRP que afirmaron que el regulador había dañado su perspectiva financiera como resultado del caso.