El regulador de Nueva York culpa a los líderes del cierre de Signature Bank

El Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York dijo que el cierre de Signature Bank se debió a la falta de transparencia y no a la falta de criptomonedas.

Los reguladores estatales dijeron que los líderes del banco provocaron una crisis de confianza al no proporcionar información confiable y consistente. Los comentarios recientes se producen después de que Barney Frank afirmara que la medida tenía motivaciones políticas.

Signature Bank Crypto Business elogiado por los reguladores

Además, un portavoz le dijo a Bloomberg que la adquisición de Signature Bank por parte de Federal Deposit Insurance Corporation se basó en parte en la capacidad de la compañía para ofrecer servicios de manera segura y sólida.

Los reguladores asumieron la gestión de Signature Bank el domingo 12 de marzo de 2023, luego de que el banco experimentara problemas de liquidez luego de una serie de retiros. El banco aumentó la liquidez vendiendo bonos a largo plazo con pérdidas debido a las crecientes subidas de tipos de la Fed.

Las declaraciones contradicen afirmaciones anteriores del miembro de la junta de Signature Bank y ex congresista, Barney Frank. Frank dijo ayer en una entrevista con CNBC que los reguladores cerraron Signature por razones políticas.

«Estoy sorprendido. No entendía dónde estábamos», dijo Frank a Bloomberg el 14 de marzo de 2023. Agregó que los datos del balance eran volátiles después de que el banco sufriera salidas masivas a medida que los depositantes trasladaban sus activos a bancos más grandes. Barney también dijo que la gerencia sintió que contuvo la situación cuando los retiros cayeron el 11 de marzo de 2023.

Contrariamente a las afirmaciones de Frank, el departamento alabado La gestión de Signature de su línea de negocio criptográfico.

El capitalista de criptomonedas Nic Carter citó a Frank como una de las fuentes que dijo que el cierre de Signature tenía motivaciones políticas.

Según otras fuentes de Carter, la FDIC supervisó al banco porque su red de pagos Signet representaba una amenaza sistémica para la economía estadounidense.

La quiebra del banco firmado comenzó con el negocio de las criptomonedas, dice el político de Nueva York

A pesar de las afirmaciones de que el fracaso de Signature no tuvo nada que ver con las criptomonedas, un exdirector dijo que los fracasos del banco se produjeron después de que entraron en las criptomonedas y pasaron por alto una línea de negocios establecida que sirve a los empresarios.

Segundo al político de Nueva York Al D’Amato, «Su caída se produjo cuando se metieron en este negocio de las criptomonedas».

El banco inició su negocio de criptomonedas al iniciar una relación bancaria con Gemini Trust Co. en 2015. Para fines de 2022, aproximadamente el 20 % de los depósitos del banco procedían de criptoclientes. El banco se había deshecho de hasta 1500 millones de dólares en depósitos a principios de este año, y la mayor parte de la base de depósitos no estaba asegurada por la FDIC.

png» alt=»SVB y Signature estaban muy expuestos al riesgo de una corrida bancaria » class=»lazy wp-image-291732″/>

Los líderes de Signature, que según los reguladores son responsables del colapso del banco, han sido objeto de escrutinio por asociaciones con el círculo íntimo del expresidente Trump.

Según los informes, Signature tenía vínculos comerciales con la familia del expresidente, incluido el yerno de Trump, Jared Kushner, y el abogado Michael Cohen. El banco cortó los lazos con los asociados de Trump después del ataque al Capitolio el 26 de enero de 2021.

Irónicamente, Trump firmó nuevas leyes que permiten a los bancos medianos como Signature mantener reservas de tesorería a largo plazo.

Leer también  Los costos de minería de Bitcoin alcanzan casi $50,000 mientras los mineros recurren a la IA para sobrevivir

Ser[In]El último análisis de Bitcoin (BTC) de Crypto, haga clic aquí.

patrocinado

patrocinado

Descargo de responsabilidad

BeInCrypto se ha comunicado con la empresa o la persona involucrada en la historia para obtener una declaración oficial sobre los desarrollos recientes, pero aún no ha recibido respuesta.