Juez del Reino Unido otorga a Craig Wright £ 1 en compensación por el caso de difamación de McCormack

Un tribunal de Londres ha rechazado una solicitud por difamación de un autor autoproclamado del libro blanco de bitcoin.

En un fallo del lunes 1 de agosto de 2022, un Reino Unido encontró que la afirmación del científico informático australiano Craig Wright de que el podcaster Peter McCormack lo había calumniado como un fraude era falsa.

Wright afirmó ser Satoshi Nakamoto, el autor seudónimo del libro blanco de bitcoin, y acusó a McCormack de difamación al afirmar lo contrario.

Wright presentó por primera vez los detalles de la reclamación con respecto a varias pruebas en Twitter en mayo de 2019. Los tuits de McCormack cuestionaron la afirmación de Wright de que él es la persona física detrás del seudónimo de Satoshi Nakamoto y dieron la bienvenida a los procedimientos judiciales.

Wright da la vuelta al testimonio original

En octubre de 2019, Wright enmiendas presentadas a sus afirmaciones originales, citando el daño a la reputación de las instituciones que estaba investigando debido a los tuits de McCormack. McCormack luego solicitó pruebas de daños a la reputación, momento en el que Wright abandonó muchos aspectos críticos de su reclamo original.

Su nueva declaración se centró en un aspecto de su testimonio original: el retiro de las invitaciones aceptadas para hablar en conferencias. Wright dijo que estas cancelaciones causaron daños a la reputación, por lo que el juez no pudo encontrar pruebas.

Wright dijo que no recordaba si había presentado un documento en una conferencia de Montreal y que no podía proporcionar ningún relato de cómo había llegado a argumentar lo contrario en su primer testimonio. Solo pudo decir que había recibido una invitación informal, que el juez desestimó por ser demasiado vaga. El documento que presentó en una conferencia de Estambul fue rechazado temprano, contradiciendo incluso las afirmaciones hechas en su primer testimonio.

El juez admite el daño reputacional, pero con una advertencia

Además, el momento del tercer testimonio de Wright, su evidencia oral poco clara en apoyo de su nuevo juicio y su incapacidad para probar la falsedad del caso original. contado en su contra.

El juez dijo que resolver las disputas entre las partes sobre el alcance de los tuits de información publicitados no era un uso adecuado de los recursos judiciales.

El juez reconoció que Wright había sufrido daños graves, pero dijo que no podía, en buena conciencia, conceder a Wright nada más que «daños nominales» ya que se descubrió que los hechos presentados en apoyo de su caso de daños graves eran falsos. Le dio crédito al caso «Joseph vs. Spiller» por esta premisa y, como resultado, le otorgó a Wright £ 1 en compensación.

¿Qué opinas sobre este tema? ¡Escríbenos y cuéntanos!

Descargo de responsabilidad

Toda la información contenida en nuestro sitio web se publica de buena fe y solo con fines de información general. Cualquier acción realizada por el lector sobre la información que se encuentra en nuestro sitio web es estrictamente bajo su propio riesgo.