Craig Wright no «ganó» nada

cryptoshitcompra.com/wp-content/uploads/2021/07/Not-a-Lambo-In-Sight-3-dias-en-Paris-con.png» alt=»» style=»max-width:100%;overflow:hidden;width:100%»/>

Se necesita tiempo para construir una operación de impresión tan efectiva que pueda contar con una multa legal de $ 100 millones como una victoria, pero Craig Wright, el científico informático australiano que afirma ser el inventor de Bitcoin, se las arregló para sacarlo.

El martes, Wright, de 51 años, se vio obligado a pagar 100 millones de dólares a una empresa comercial llamada W&K Info Defense que creó con el desarrollador Dave Kleiman.

A principios de 2018, el hermano de Kleiman, Ira, demandó a Wright en un tribunal de Miami, unos años después de que Wright presentara el reclamo de que había inventado Bitcoin. Ira afirmó que Wright diseñó el protocolo Bitcoin con Dave bajo el seudónimo de Satoshi Nakamoto, pero también que Wright desfalcó gran parte de los primeros Bitcoins supuestamente extraídos por él y Kleiman (actualmente valorados en alrededor de $ 50 mil millones) y a los que tenía derecho la propiedad de Kleiman. Por el bien del juicio de Miami, ambas partes parecían estar de acuerdo en que Wright era una de las personas detrás del famoso inventor, por lo que la corte no insistió en el asunto.

En última instancia, el jurado dictaminó que Wright no había robado del negocio minero del dúo, y Wright no estaba hecho para desembolsar miles de millones. Sin embargo, el tribunal ordenó a Wright que pagara a la empresa conjunta $ 100 millones en daños relacionados con «conversión”, El abuso de la propiedad ajena.

Rápidamente, la formidable prensa de Wright, en particular una salida llamada CoinGeek que salta regularmente en su defensa, actuando, con resultados prodigiosos como la BBC reportando que Wright ganó el «derecho a retener miles de millones de dólares». El Telégrafoel titular gritaba: «Soy Satoshi Nakamoto: el autoproclamado inventor de bitcoin prevalece en la demanda». CNBC fue asado por su primer titular: «El jurado de Miami falla a favor de Craig Wright, encontrándolo como el único inventor de bitcoins». El sitio después correcto.

Este caso no se trataba de si Wright era Satoshi. El caso era estrictamente sobre si Wright malversó miles de millones de dólares en Bitcoin de la empresa conjunta con Kleiman; el jurado dictaminó que no lo hizo. Esta fue la «gran victoria». Pero Wright todavía recibió una bofetada con $ 100 millones juicio, un pequeño hecho que múltiples documentos han descartado como insignificante en el contexto de su supuesta fortuna multimillonaria, que puede que ni siquiera exista.

El equipo de prensa de Wright tiene un historial de efectos. En 2019, por ejemplo, Wright registró los derechos de autor del libro blanco de Bitcoin, alegando que equivalía a un «reconocimiento del gobierno» de que era Satoshi. Si bien esto se vio rápidamente socavado cuando otra persona presentó sus derechos de autor en unos días, Wright, en un correo electrónico que me enviaron en ese momento, se quedó quieto: «¡Ahora podemos mostrar nuestras credenciales y ver quién termina usando un vestido naranja!» (Los registros falsos solo resultan en una multa de $ 2,500). O, de manera similar, cuando la demanda por difamación de Wright contra el evangelista de Bitcoin Roger Ver fue desestimada en la corte, el defensor de Wright, Ed Pownall, aseguré que el caso fue «rechazado solo por la jurisdicción, no el contenido «. (Ese caso finalmente fue desestimado por segunda vez).

Aún así, el último lote de informes crédulos muestra hasta qué punto el equipo de Wright ha logrado manifestar una nueva realidad en la que todos los eventos solo sirven para justificar a Craig Wright.

Si crees que Wright es Satoshi, entonces no te molesta su presunta retroactividad de las publicaciones del blog; su disimular En la corte; sus despilfarradoras amenazas legales que parecen frecuentes caer en la calle; su incapacidad, en 2016, para demostrar que es Satoshi usando las claves privadas originales.

Si cree que Wright es Satoshi, también cree que él está en posesión de esa vasta fortuna de Bitcoin. Lo que significa que los $ 100 millones que le debe a Kleiman son una miseria en comparación con lo que supuestamente tiene. Entonces cuando el guardián anuncia quién ganó el caso, asentirá con entusiasmo. También lo llevará a una conclusión algo circular: que el resultado del proceso, como el Telégrafo pontelo «, muestra [Wright] es el misterioso inventor de Bitcoin «.

La lógica incorrecta aquí es concluir que el daño asignado al patrimonio de Kleiman implica algún tipo de reconocimiento cortés de que Wright es Satoshi. El mismo Wright dijo Bloomberg, «El jurado obviamente determinó que soy [Satoshi Nakamoto] porque de lo contrario no habría habido premio. Y yo soy.»

También se podría decir que hubiera sido mejor para él si hubiera sido multado con 50 mil millones de dólares, una suma a la que solo el verdadero inventor de Bitcoin habría tenido acceso.

Esta interpretación requiere que ignore las obvias implicaciones éticas del argumento de Wright: que le robó a un hombre enfermo que lo consideraba un amigo. Más allá de eso, el hecho de que Wright se viera obligado a pagar daños y perjuicios no es lo mismo que confirmar que es Satoshi porque, como cuenta el abogado de DC blockchain, Stephen Palley descifrar, «El tribunal partió de la premisa de que no necesitaba decidir quién era Satoshi, y el jurado tampoco decidió sobre ese asunto».

Desde este punto de vista, el juicio se desarrolló como una serie de engaños precarios, un juego de gallinas legales en el que no se examinaron estos hechos fundamentales de la demanda de Kleiman. (La pieza central del caso fue la relación comercial del dúo, cuestionada a través del correo electrónico que surgió en el descubrimiento). En esta interpretación de los eventos, Wright apostó su reputación por ser Satoshi; Kleiman afirmó que Satoshi le debía dinero; Ninguno de los dos pudo dar marcha atrás, por lo que el caso procedió sobre una base falsa. Es realmente extraño, cuando se piensa en ello, que un juicio de años podría haber resultado de un «hecho» financieramente útil pero altamente cuestionable acordado entre el demandante y el acusado. Así que el veredicto del jurado no fue un «reconocimiento» por ningún tramo de la imaginación: las afirmaciones de Satoshi sobre Wright no estaban justificadas.

Esto también significaría que Wright no tiene la gran fortuna que supuestamente está en su poder, lo que significa que $ 100 millones no es una suma pequeña para él. Entonces, la próxima prueba real puede ser si Wright puede pagar los $ 100 millones de inmediato.