La demanda de la SEC contra Ripple se intensifica después de la confusión del aviso justo

Ripple está nuevamente en el centro de atención por su larga y continua demanda de criptomonedas con la Comisión de Bolsa y Valores (SEC). Esta vez, el tribunal falló en contra de un demandado que alegaba que el término «distribuidor» no tenía un aviso justo. Por lo tanto, tendría menos autoridad vinculante que el término “contrato de inversión”.

Sin embargo, el abogado Hogan explicó rápidamente que es culpa de la Comisión y que la carga recae sobre ellos. Mientras tanto, la SEC ha presentó una carta de autoridad suplementaria. Este documento debería respaldar su moción contra la cuarta defensa afirmativa de Ripple, el argumento del «aviso justo».

Ripple invoca un precedente similar

El demandante invocó un fallo del 20 de diciembre de 2021 sobre un distrito norte de Illinois en respuesta a la acción de la Comisión. Ese fallo negaría la moción del demandado para desestimar la SEC vs. Fife. En ese caso, los demandados de Fife alegaron que no recibieron una notificación justa de la nueva interpretación de la SEC del término legal «distribuidor».

A pesar de la afirmación de Ripple, en el caso SEC vs. Fife, el tribunal se puso del lado de la Comisión:

El estándar contra el cual la SEC busca medir la conducta de los demandados es el estatuto mismo, el lenguaje del cual los demandados y todos los demás, incluso posiblemente involucrados en transacciones de valores, claramente han sido notificados.

Ahora, la SEC busca presentar el mismo argumento contra Ripple:

Corresponde a los tribunales, no a las partes, determinar si una determinada conducta se encuentra dentro del alcance de la ley. De hecho, el tribunal rechazó la defensa de notificación justa de los demandados en la etapa de moción para desestimar a pesar de reconocer la falta de «autoridad vinculante» que construye el término «concesionario». En el caso de Ripple, la autoridad vinculante que construye el término «contrato de inversión» existe desde 1946.

Hogan dice que la SEC debería aclarar las cosas

Actualmente, Ripple se está preparando para responder adecuadamente a la carta de la SEC, mientras que el debate sigue siendo digno de noticias criptográficas. Además, el abogado de la comunidad XRP, Jeremy Hogan, afirma que los litigios en los dos casos son «completamente diferentes».

En Twitter, el fijado que el fallo del tribunal en el caso SEC vs. Fife, el veredicto «ayuda marginalmente a la posición de la SEC en su Moción para anular la defensa de notificación justa de Ripple».

Por ejemplo, el demandado trató de utilizar el argumento de la “Notificación justa” para desestimar la demanda por completo en ese caso. Por otro lado, en el caso SEC vs. Ripple, la empresa matriz de XRP solo busca aclarar la terminología.

Hogan explicó:

Estaba en una etapa de litigio muy diferente, y el estándar es completamente diferente al caso SEC v. Ripple. En el caso de Ripple, es la SEC la que está tratando de lograr la defensa afirmativa de Fair Notice, y tiene la gran responsabilidad de cumplir. La idea general en los tribunales modernos es que la decisión debe tomarse después de examinar las pruebas, a menos que no haya una forma “plausible” de ganar.

Además, Hogan cree que Fife aún puede plantear una defensa afirmativa más adelante, y lo más probable es que lo hagan. Por ahora, la carga recae en la Comisión, que se está moviendo para presentar un alegato. Por lo tanto, Ripple responderá a la carta de la SEC y esperará el fallo del tribunal.