La prueba de participación mataría a Bitcoin (y tal vez esa sea la idea)

Prueba de participación y Bitcoin: BTC no debería abandonar su mecanismo de consenso probado por uno que no haya tenido 14 años de pruebas de batalla, dice Rick Delaneyanalista criptográfico sénior @OKX.

Han pasado un par de meses desde que Ripple y Greenpeace, y un puñado de otras organizaciones ambientales, han demostrado que no tienen idea de por qué Bitcoin es especial. Anunciada en marzo de 2022, la campaña ‘Cambiar el código, no el clima’ intenta presionar a los bitcoiners influyentes para que apoyen el cambio del mecanismo de consenso de prueba de trabajo comprobado y de uso intensivo de energía a la prueba de participación todavía experimental.

Para justificar su existencia, la campaña se basa en gran medida en la transición en curso de Ethereum a PoS. Y, dado que el día que los mineros de Ethereum dejen de venir, es un hecho que la multitud anti-PoW aumentará su presión sobre Bitcoin.

Prueba de participación frente a prueba de trabajo de BTC

En resumen, la razón es «si Ethereum puede hacerlo, también Bitcoin». Aún así, esto pierde completamente el punto. Sobre todo, los defensores de Bitcoin aprecian su previsibilidad y adherencia a sólidos principios monetarios. Todo esto se vuelve sospechoso si se realizan cambios fundamentales en su base de código.

Mucho se ha escrito sobre PoS y PoW y sus compensaciones. Mientras que algunos afirman que PoW ofrece una seguridad insuperable, otros afirman que PoS logra lo mismo con una fracción del consumo de energía. El debate está en marcha y no voy a repetir los argumentos aquí. En cambio, me gustaría centrarme en algo mucho más fundamental que por qué PoS no se adapta a Bitcoin y su propuesta de valor como el dinero más fuerte del planeta: su falta de precedentes históricos.

cryptoshitcompra.com/wp-content/uploads/2022/08/La-prueba-de-participacion-mataria-a-Bitcoin-y-tal-vez.jpeg» alt=»La prueba de participación mataría a Bitcoin (y tal vez esa sea la idea)» class=»lazy wp-image-217925″/>

La previsibilidad genera confianza

¿Habría sido el oro considerado el principal dinero del planeta, trascendiendo el espacio, el tiempo y las diferencias culturales, durante los últimos 5.000 años si su estructura molecular hubiera cambiado periódicamente? Obviamente no. El oro no cambia y sigue siendo fiable. En las naciones con más impredecible las políticas monetarias que luchan contra las condiciones económicas desiguales, la confianza en las monedas y, por lo tanto, las monedas mismas colapsan por completo.

La confianza tampoco surge de la noche a la mañana. BTC ha existido durante 14 años con más del 99% de tiempo de actividad y todavía no es universalmente confiable. Si bien se han realizado muchos cambios en el protocolo (después de un largo debate y buscando consenso a nivel de red), sus características clave, a saber, su oferta limitada protegida por el peso de la red informática más poderosa del mundo, siguen siendo las mismas.

Los cambios, especialmente aquellos sin precedentes históricos, a menudo generan dudas sobre el futuro. Imagine que una empresa Fortune 500 despide a su exitoso director ejecutivo y contrata a un completo extraño. No hace falta ser un genio para predecir el impacto en el precio de sus acciones. Ahora imagine que toda la propuesta de valor de un activo se basa en su previsibilidad. Aquí es donde está BTC.

El «dinero de ultrasonido» es una farsa

Hay un meme popular que circula entre los seguidores más acérrimos de Ethereum. Existe la creencia de que cualquier cosa diseñada para «aumentar el número», es decir, aumentar el precio, posiciona a ETH como una forma de dinero más sólida que BTC, tal vez incluso como «dinero ultrasónico».

Es fácil ver por qué el meme es popular: si BTC se celebra como dinero sólido, seguramente nuestro «dinero ultrasónico» es mejor. Aún así, no tiene absolutamente ningún sentido.

BTC se considera válido en parte debido a su oferta limitada. Sin embargo, el límite máximo de 21 millones no significa nada si quienes lo usan (y sí, simplemente lo siguen usando) no confían en que seguirá siendo así. Si BTC abandonara su mecanismo de consenso probado por uno que no ha tenido 14 años de pruebas de batalla, ¿por qué sus usuarios creerían que su oferta limitada no es la próxima característica? La resistencia de BTC a tales cambios es parte integral de su clasificación como moneda sólida.

Prueba de participación y Ethereum

ETH, por otro lado, no es dinero saludable. Su suministro circulante total y su emisión son difíciles de cuantificar y mecanismos similares Tasa de quemado de EIP-1559 sólo hazlo más impredecible. Si nadie usa Ethereum, su emisión es inflacionaria. Si muchos usuarios realizan transacciones, su emisión podría ser deflacionaria. El mismo hecho de que nadie pueda clasificar con certeza su política monetaria -que aparentemente sigue sujeta a cambios- significa que no se trata de dinero sólido, y mucho menos de «dinero ultrasónico».

Lo que sea que pienses de ellos, él lo está diciendo. El Salvador, MicroStrategy y otros obtuvieron excelentes resultados en BTC y no en ETH, XRP, SOL o cualquier otra criptomoneda. BTC no está tratando de ser una computadora global. No intenta servir como plataforma para aplicaciones legalmente sospechosas. Estos objetivos, posiblemente admirables en sí mismos, requieren una red completamente diferente y se esperan cambios dramáticos.

BTC, por otro lado, está a punto de establecerse como la forma de dinero más sólida que jamás haya existido. Los protocolos de consenso experimentales están completamente en desacuerdo con su misión.

Muévete despacio, no rompas nada

¿El hecho de que PoS actualmente sea inadecuado para Bitcoin significa que ETH no tiene valor o que los mecanismos de «aumento en número» de muestra de Etherean son malos o indeseables para Ethereum? Absolutamente no. El tema no comenta qué es adecuado para una red con funcionalidad de contrato inteligente de nivel básico.

Tampoco significa que el PoS en sí sea necesariamente imperfecto. Hay fuertes argumentos en ambos lados del debate, pero el hecho de que también haya un debate significa que PoS no es adecuado para Bitcoin hoy. Podría ser apropiado mañana, pero los intentos de realizar cambios en el código corren el riesgo de destruir todo lo que hace que BTC sea especial.

Por ahora, PoS en la forma que está implementando Ethereum no se prueba a gran escala. Hay numerosas variantes de prueba de participación delegada actualmente activas, pero ninguna cadena de bloques que valga decenas de miles de millones utiliza el mismo sistema hacia el que se está moviendo Ethereum. También es extremadamente arriesgado cambiar a PoS desde PoW en una red activa. Es por eso que la fusión de Ethereum está tardando tanto. Ha sido un período de transición inestable para ETH, mientras que el atractivo de BTC se deriva directamente de su estabilidad.

Prueba de participación y BTC: ¿malentendido o mala conducta deliberada?

Dado que la campaña «Cambiar el código, no el clima» está tan fundamentalmente en desacuerdo con lo que los usuarios de Bitcoin creen que es la propuesta de valor central de la red, es necesario plantear la pregunta: ¿Por qué sacudir el barco?

En la superficie, hay grupos ambientalistas que comparten una visión de túnel sobre el uso de la energía: «si usa electricidad y no nos gusta la aplicación, debe erradicarse». Dado que Greenpeace y el Environmental Working Group no ven ningún valor en Bitcoin de todos modos, matar potencialmente lo que hace que la red sea especial para mover su agenda no plantea ningún problema. Para ellos, la energía policial basada en lo que subjetivamente consideran inútil o dañino es perfectamente aceptable.

Ahora, vayamos a Ripple. Ripple, por supuesto, es la compañía detrás de la criptomoneda XRP y supuestamente cree que su apuesta por el dinero digital tiene mucho que ganar con la desaparición de Bitcoin. ¿Un agarre conspirador? Quizás. Pero, dadas las acciones de Ripple en la industria de las criptomonedas, que siempre ha girado en torno a mimate a las instituciones financieras existentes y al proporcionarles las herramientas para proteger el statu quo, las sospechas están justificadas.

Podemos especular sobre las verdaderas intenciones de Ripple, pero una cosa es cierta: los ataques tipo Bitcoin se volverán más fuertes a medida que se acerque la «fusión» de Ethereum. Y no se equivoquen, son un ataque a Bitcoin.

Un video en el sitio web «Cambiar el código, no el clima» dice:

«El costo de Bitcoin es casi nulo».

Sin embargo, cientos de millones de usuarios de Bitcoin, incluido yo mismo, no están de acuerdo: el costo para Bitcoin lo es todo.

Sobre el Autor

png» alt=»» class=»lazy wp-image-217923″/>

Rick Delaney es un analista criptográfico senior @OKX. Es un ex jugador de póquer convertido en escritor con formación académica en política y lingüística. Descubrió Bitcoin por primera vez en 2013 mientras buscaba formas alternativas de financiar cuentas de casino en línea. Después de leer más profundamente, la promesa de BTC de divorciar el dinero de los banqueros centrales corruptos lo golpeó. Unos años más tarde, comenzó en la industria de las criptomonedas trabajando para publicaciones de medios, incluido BeInCrypto, antes de unirse a OKX como escritor de contenido senior y analista de criptomonedas. Sus campos de interés abarcan todos los rincones de la industria, pero los sistemas verdaderamente descentralizados son lo que lo atrajo, y aquí es donde permanecen sus verdaderas pasiones.

Tengo algo que decir sobre la prueba de participación y BTC, prueba stomar en general, o prueba de participación en relación con Ethereum, o algo más? Escríbanos o únase a la discusión en nuestro Canal de telegramas. Incluso puedes atraparnos Tik tok, Facebooko Gorjeo

Descargo de responsabilidad

Toda la información contenida en nuestro sitio web se publica de buena fe y solo con fines de información general. Cualquier acción realizada por el lector sobre la información que se encuentra en nuestro sitio web es estrictamente bajo su propio riesgo.