Por eso Coinbase perdió una batalla legal en la Corte Suprema

En una histórica decisión unánime, la Corte Suprema de Estados Unidos se pronunció contra Coinbase en una demanda colectiva derivada del concurso Dogecoin de 2021.

El caso de alto perfil, resuelto el 23 de mayo, giraba en torno a un evento promocional que prometía recompensas por un total de 1,2 millones de dólares.

¿Cómo perdió Coinbase la batalla legal?

EL causa fue iniciado por el participante David Suski y otros, quienes alegaron que Coinbase, junto con la empresa de gestión del sorteo, violaron la ley de publicidad falsa de California, la ley de competencia desleal y la Ley de recursos legales del consumidor al engañar a los participantes. El quid de la disputa fue el esfuerzo de Coinbase por obligar a un arbitraje basado en su acuerdo de usuario, que un tribunal de distrito dictaminó que también se aplicaba al acuerdo de lotería.

El fallo de la Corte Suprema apoyó la decisión del Tribunal de Distrito. Aclara que las disputas sobre sorteos deben resolverse en tribunales estatales y federales, anulando efectivamente la cláusula de arbitraje que normalmente requeriría que las disputas se resuelvan a través de un tercero sin participación judicial.

Leer más: Revisión de Coinbase 2024: ¿El mejor intercambio de criptomonedas para principiantes?

Este resultado marcó una importante derrota legal para Coinbase, que prefirió el arbitraje como método de resolución de disputas. Tras la decisión, Paul Grewal, director jurídico de Coinbase, expresó sentimientos encontrados.

«Qué semana. Se gana algo. Se pierde algo. Estamos agradecidos por la oportunidad de presentar nuestro caso ante el Tribunal y apreciamos la atención del Tribunal a este asunto», Grewal. Ella dijo.

Los comentaristas legales han analizado cuidadosamente las implicaciones de este fallo. El columnista de opinión de Bloomberg, Stephen Carter, destacó una supervisión clave por parte del equipo legal de Coinbase.

El juez Ketanji Brown Jackson, escribiendo para el tribunal, señaló una inconsistencia esencial, a saber, la existencia de dos contratos.

El Acuerdo de Usuario incluía una cláusula de arbitraje. Sin embargo, las reglas oficiales del sorteo, que todos los participantes debían aceptar, no mencionaban nada sobre el arbitraje. En cambio, incluyeron una cláusula de selección de foro que asignaba jurisdicción exclusiva a los tribunales de California sobre cualquier disputa.

Esta inconsistencia fue fundamental para la decisión de la Corte Suprema. Reveló un error legal significativo.

«El profesor de contratos que hay en mí se atreve a sugerir, con la mayor amabilidad y respeto posible, que los abogados de la empresa deberían haber previsto este problema y asegurarse de que los dos contratos reflejaran una propuesta única y clara», Carter explicado.

Leer más: ¿Cómo afecta la regulación al marketing de criptomonedas? Una guía completa

El fallo podría influir significativamente en los marcos legales futuros en la industria de las criptomonedas. Enfatiza la necesidad de términos legales claros y consistentes en los acuerdos de usuario y las reglas promocionales.