¿Pueden las redes sociales descentralizadas acabar con la censura de las grandes tecnologías?

En un mundo donde las plataformas de redes sociales tradicionales dominan la conversación digital, ¿están surgiendo alternativas descentralizadas como un contrapunto prometedor a la censura o un caldo de cultivo para el discurso de odio?

BeInCrypto habla con Anurag Arjun, cofundador de Avail, un pionero de la infraestructura blockchain apasionado por cómo la descentralización puede transformar potencialmente el discurso y la gobernanza en línea.

En octubre, X (anteriormente Twitter) suspendió la cuenta en hebreo del líder supremo iraní Ali Khamenei por «violar las reglas de la plataforma». La publicación en cuestión comentaba el ataque de represalia de Israel contra Teherán, reavivando el debate global sobre el poder que ejercen las plataformas centralizadas sobre el discurso público.

Muchos se han preguntado: ¿Es posible que al líder supremo de una nación no se le permita comentar sobre los ataques aéreos que ocurren dentro de sus fronteras?

Dejando a un lado la sensibilidad política, lo mismo sucede todo el tiempo con los creadores cotidianos en contextos en los que hay mucho menos en juego. En el segundo trimestre de 2024, el sistema de informes automatizado de YouTube REMOTO aproximadamente 8,19 millones de vídeos, mientras que los informes generados por los usuarios sólo eliminaron aproximadamente 238.000 vídeos.

cryptoshitcompra.com/wp-content/uploads/2024/11/¿Pueden-las-redes-sociales-descentralizadas-acabar-con-la-censura-de.png«/>

En respuesta, las plataformas descentralizadas como Mastodon y Lens Protocol están ganando popularidad. Mastodonte, por ejemplo, vi una oleada de 2,5 millones de usuarios activos desde la adquisición de Twitter por parte de Elon Musk en noviembre de 2022. Estas plataformas prometen redistribuir el control, pero esto plantea preguntas complejas sobre moderación, responsabilidad y escalabilidad.

«La descentralización no significa no moderación: se trata de transferir el control a las comunidades de usuarios manteniendo al mismo tiempo la transparencia y la responsabilidad», dijo Anurag Arjun, cofundador de Avail, en una entrevista con BeInCrypto.

Las plataformas descentralizadas tienen como objetivo eliminar la influencia corporativa en el discurso en línea. Estas plataformas permiten a los propios usuarios definir y hacer cumplir estándares de moderación. A diferencia de Facebook o YouTube, que enfrentan acusaciones de sesgo algorítmico y prohibiciones en la sombra, los sistemas descentralizados afirman promover el diálogo abierto.

Sin embargo, si bien la descentralización elimina el control de un solo punto, ciertamente no garantiza la equidad. uno reciente encuesta del Pew Research Center encontró que el 72% de los estadounidenses cree que las empresas de redes sociales ejercen demasiado poder sobre el discurso público.

Este escepticismo se aplica a los sistemas descentralizados, donde la gobernanza debe seguir siendo transparente para evitar que voces más fuertes monopolicen la conversación.

«La gobernanza distribuida garantiza que ningún individuo o empresa decida unilateralmente lo que se puede o no decir, pero aun así requiere salvaguardias para equilibrar las diferentes perspectivas», explica Arjun.

Sin supervisión centralizada, las plataformas descentralizadas dependen de la moderación impulsada por la comunidad. Este enfoque espera garantizar la inclusión, pero también corre el riesgo de fragmentación cuando es difícil lograr un consenso. Las instancias de Mastodon suelen tener reglas de moderación diferentes, lo que puede confundir a los usuarios y poner en peligro a las comunidades.

Wikipedia es un gran ejemplo de moderación exitosa impulsada por la comunidad. Él se basa Más de 280.000 editores activos para mantener millones de páginas en todo el mundo. Los procesos transparentes y la colaboración entre usuarios garantizan la confianza y al mismo tiempo protegen la libre expresión.

“La transparencia en la gobernanza es esencial. Previene la exclusión y genera confianza entre los usuarios, garantizando que todos se sientan representados”, afirma Arjun.

Las plataformas descentralizadas enfrentan el desafío de equilibrar la libertad de expresión con la vigilancia de contenidos dañinos como el discurso de odio, la desinformación y las actividades ilegales. Un ejemplo de alto perfil es la controversia en torno a Pump.fun, una plataforma que permitía transmisiones en vivo para promociones de monedas meme.

El uso indebido de esta función ha dado lugar a transmisiones maliciosas, incluidas amenazas de autolesión vinculadas a las oscilaciones de los precios de las criptomonedas.

“Esto pone de relieve un punto crucial. Las plataformas necesitan modelos de gobernanza en capas y mecanismos de verificación de evidencia para abordar el contenido dañino sin volverse autoritarios”, explica Arjun.

La solución aparentemente obvia es utilizar inteligencia artificial. Si bien las herramientas de inteligencia artificial pueden identificar contenido malicioso con hasta un 94 % de precisión, carecen del criterio matizado necesario para casos delicados. En cualquier caso, los sistemas descentralizados deben combinar inteligencia artificial con moderación transparente impulsada por humanos para lograr resultados efectivos.

Entonces la pregunta sigue siendo: ¿cómo se puede proteger a las personas de cualquier daño o hacer cumplir cualquier tipo de regulación sin acordar primero qué constituye un juego sucio? Además, ¿en qué se transformaría la comunidad si lograra controlarse orgánicamente y con éxito?

Gobernanza y nuevos riesgos de la censura

La gobernanza descentralizada democratiza la toma de decisiones pero introduce nuevos riesgos. Los sistemas de votación, aunque participativos, pueden marginar las opiniones minoritarias, replicando los mismos problemas que la descentralización busca cortar de raíz.

Por ejemplo, en Polymarket, una plataforma de pronóstico descentralizada, la votación mayoritaria a veces ha suprimido las opiniones disidentes, lo que demuestra la necesidad de salvaguardias.

“En una época en la que el control centralizado de la información plantea un riesgo sistémico, los mercados de predicción ofrecen una forma de superar las narrativas engañosas y ver la verdad sin adornos. Los mercados de predicción son tecnologías que preservan la libertad y hacen avanzar a las sociedades”, un investigador de blockchain. comentó en X (anteriormente Twitter).

Los mecanismos de apelación transparentes y los controles del poder de la mayoría son cruciales para prevenir nuevas formas de censura. Las plataformas descentralizadas priorizan la privacidad del usuario, dándoles a las personas control sobre sus datos y gráficos sociales.

Esta autonomía genera confianza, ya que los usuarios ya no están a merced de violaciones de datos corporativos como el escándalo Cambridge Analytica de Facebook en 2018, que expuso los datos de 87 millones de usuarios. En 2017, el 79% de los usuarios de Facebook confiaron en Meta su privacidad. Después del escándalo esta cifra cayó un 66%.

png«/>

Sin embargo, la privacidad puede complicar los esfuerzos para abordar el comportamiento dañino. Esto garantiza que las redes descentralizadas permanezcan seguras sin comprometer sus principios fundamentales.

Arjun explica: “La privacidad no puede lograrse a expensas de la responsabilidad. Las plataformas deben adoptar mecanismos que protejan los datos de los usuarios y al mismo tiempo permitan una moderación justa y transparente».

Preocupaciones legales y regulatorias en las redes sociales descentralizadas

Uno de los principales desafíos para las plataformas descentralizadas es lidiar con cuestiones legales como la difamación y la incitación. A diferencia de los sistemas centralizados como X, que recibir Con 65.000 solicitudes de datos gubernamentales cada año, las plataformas descentralizadas no tienen mecanismos claros de recurso legal. Arjun destaca la importancia de la colaboración entre los creadores de plataformas y los responsables de la formulación de políticas.

«La participación de los reguladores puede ayudar a establecer directrices que protejan los derechos de los usuarios y al mismo tiempo preserven el espíritu de la descentralización», afirma.

En los regímenes autoritarios, las plataformas descentralizadas ofrecen una oportunidad de luchar para resistir la censura. Durante las protestas de Mahsa Amini en Irán, por ejemplo, los cierres de Internet ordenados por el gobierno afectaron a 80 millones de usuarios, lo que subraya la necesidad de redes resistentes a la censura. Si bien las plataformas descentralizadas son más difíciles de cerrar, no son inmunes a las presiones externas.

“La descentralización ofrece sólidas herramientas de resistencia, pero los usuarios individuales siguen siendo vulnerables. Las plataformas deben desarrollar salvaguardias adicionales para protegerlas de la persecución. “La descentralización comenzó como un movimiento para el empoderamiento de los usuarios. Para respaldar esta visión, las plataformas deben priorizar la inclusión, la transparencia y la innovación tecnológica”, concluye Arjun.

En general, el futuro de las redes sociales descentralizadas depende de abordar estos obstáculos con creatividad y colaboración. Si tienen éxito, las plataformas descentralizadas podrían redefinir la dinámica del discurso en línea, ofreciendo un ecosistema de expresión más libre y resiliente.

La pregunta no es si la descentralización puede funcionar, sino si puede evolucionar para equilibrar la libertad y la responsabilidad en la era digital.