Ripple dice que la SEC se equivoca al caracterizar a XRP como seguridad

Stuart Alderoty, director legal de Ripple, cuestionó la validez de la demanda presentada por la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) contra la compañía de criptomonedas.

en un tweets en sábado. Alderoty señaló un caso de 1946 en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en contra de la SEC.

Ripple contra SEC

En una de las batallas legales más largas (y más costosas) que haya visto el espacio criptográfico, Ripple cuestionó la afirmación de la SEC de que la criptomoneda XRP es un valor.

Como argumentó la SEC en una demanda, XRP debería considerarse un valor. Si se considera así, Ripple sería culpable de violar la ley de valores al no registrar el token en la SEC.

La cuestión de si las criptomonedas son valores o no se ha estado gestando durante años. Cualquier juicio final a favor o en contra de los reclamos de la SEC tendrá implicaciones duraderas para la industria de las criptomonedas. Y la obstinada insistencia de la Comisión de Valores en los activos digitales ha tenido algunas consecuencias interesantes.

De lo contrario, las criptoempresas divergentes han formado alianzas contra un enemigo común en la SEC. Por ejemplo, los abogados de Coinbase y Ripple se reunieron para discutir la mejor manera de abordar la demanda en curso y el estado legal en disputa de XRP.

En el futuro, el caso Ripple finalmente podría proporcionar a la comunidad de criptomonedas una decisión judicial que resuelva el asunto de una vez por todas.

El caso Howey

En su tuit, Alderoty se refiere SEC contra W. J. Howey Coun caso de 1946 en el que el tribunal falló a favor de Howey Company.

The Howey Company vendió extensiones de plantaciones de cítricos a compradores en Florida. Luego arrendarían la tierra a Howey. A continuación, el personal de la empresa se ocupaba de los huertos y vendía la fruta en nombre de los propietarios. Ambas partes compartieron los ingresos.

En ese entonces, como está tratando de hacer con Ripple ahora, la SEC dijo que la actividad de la empresa de Howey equivalía a la venta de valores no registrados porque las transacciones calificaban como contratos de inversión.

Sin embargo, la Corte Suprema dictaminó que los acuerdos de Howey con los compradores no cuentan como contratos de inversión. Desde entonces, ese fallo se ha convertido en un caso fundamental sobre si un activo o contrato en particular está sujeto o no a la ley de valores.

En lo que se conoce como la Prueba de Howey, hay un contrato de inversión si hay una «inversión de dinero en una empresa conjunta con una expectativa razonable de ganancias de los esfuerzos de otros».

De los campos de cítricos a los contratos criptográficos

Como señaló Alderoty en su tuit, la prueba de Howey se basa exactamente en lo que se define como «empresa conjunta».

En 1945, señala que la SEC argumentó sin éxito que una inversión en una empresa conjunta era innecesaria siempre que hubiera una «comunidad de intereses».

En el caso de Ripple, la comunidad de interés sería cualquiera que compre XRP. Y, por supuesto, muchas personas comprarán el token anticipando que el precio de XRP aumentará. Pero dado que Ripple no ofrece ninguna garantía de que los inversores obtengan ganancias, Alderoty insinúa que no existe tal cosa como una empresa conjunta.

“La SEC estaba equivocada entonces y todavía lo está ahora. Interés común ≠ Empresa común”, subrayó.