solid rgba(0, 0, 0, 0.04);position:relative;overflow:visible;font-size:1.2em;line-height:1.58;text-align:left»>
Sobre el Autor
Vivek Jayaram es el fundador de Jayaram Law, una firma que asesora a artistas revolucionarios, empresarios de Web 3, tecnología financiera y ejecutivos de nuevos medios y las empresas que administran.
¿Qué tan grande es el mercado de tokens no fungibles (NFT)? Solo en el cuarto trimestre de 2021, los coleccionistas de criptomonedas compraron y vendieron NFT por valor de $ 11 mil millones, aproximadamente el equivalente a lo vendido por todo el mercado del arte contemporáneo durante el mismo período.
Pero incluso si el mercado de NFT—Tokens basados en blockchain que demuestran la propiedad de un activo digital único–explotó, también se topó con un problema conocido en los mercados de arte y artículos de lujo: las falsificaciones.
Muchos expertos han dicho que OpenSea, el mercado de Amazon de NFT, ha admitido que alrededor del 80% de los trabajos en su plataforma no son genuinos. Esto es inaceptable y refleja la falta de aprobación de leyes que ayudarían a proteger a los creadores y las marcas de los malos actores que se aprovechan de la fiebre del oro de NFT.
Máquina falsificada
OpenSea, que tiene una asombrosa valoración de $ 13,3 mil millones, es el más grande de un número creciente de mercados que permiten que cualquiera venda NFT a coleccionistas de todo el mundo. Construyeron gran parte de este valor sobre los hombros de los artistas en activo, que esperaban que la plataforma proporcionara una nueva forma de ganarse la vida.
Y aunque OpenSea sigue siendo el lugar más popular para acuñar y vender NFT, se ha convertido rápidamente en una máquina falsificadora en la que las piezas falsas supuestamente de artistas famosos superan en número a las auténticas.
Puedo dar fe de esto de primera mano. Hace unas semanas, un cliente molesto me llamó por teléfono y me dijo: «Vivek, veo más de 1000 NFT falsos de mi trabajo a la venta en OpenSea. ¿Qué puedo hacer al respecto?»
La respuesta puede ser frustrante. Si un creador encuentra un NFT falso en OpenSea o una plataforma similar, debe proporcionar «conocimiento específico» de la infracción. Una vez que la plataforma tenga este conocimiento, la ley le obliga a intentar retirar esas obras “en tiempo y forma”.
¿Qué tiene de malo este proceso, que se ha utilizado durante décadas para eliminar listados no auténticos de lugares como eBay, Instagram y Pinterest? Para empezar, no es efectivo ni eficiente.
En nuestro bufete de abogados, el proceso suele ser así: se envía una carta al mercado NFT, que lo lleva a eliminar las obras ilícitas. Una semana más tarde, sin embargo, a menudo aparece un nuevo vendedor que ofrece los mismos trabajos (falsos), lo que lleva a otra carta de nuestra empresa. Desafortunadamente, el mercado de NFT puede simplemente afirmar que no tiene «conocimiento específico» de estos nuevos listados hasta que haya recibido la segunda carta, creando un juego interminable de whack-a-mole, donde los vendedores saltan de una cuenta a la otra. otros, inundando el mercado con miles de falsificaciones.
OpenSea no respondió a una solicitud de comentarios sobre el alcance de sus esfuerzos de falsificación.
¿Cuál es la solución?
Hay dos pasos obvios que los gobiernos pueden tomar para abordar el problema de los productos falsificados, que ahora incluyen NFT, que ha afectado a los titulares de propiedad intelectual estadounidenses desde que Internet se ha convertido en un lugar importante para las transacciones comerciales.
Primero, el Congreso puede responder a las crecientes demandas para revisar y revisar la inmunidad otorgada a los operadores de sitios web en virtud de una ley llamada Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA). Según la CDA, los operadores de sitios web como OpenSea pueden reclamar inmunidad por una variedad de comportamientos que pueden ocurrir en el sitio y para los cuales carecen de conocimiento específico.
A lo largo de los años, el régimen de la Sección 230 ha generado algunos resultados escandalosos, incluido un caso federal presentado el año pasado contra un sitio web llamado Omegle. Este sitio, un caldo de cultivo para los pedófilos, frustró con éxito las acusaciones de negligencia y posesión de material de pornografía infantil al invocar la inmunidad de la Sección 230, alegando que no tenían un aviso específico de lo que estaba sucediendo en su sitio web.
Sin embargo, para ser claros, la inmunidad de la Sección 230 no se aplican a las reclamaciones por infracción de la propiedad intelectual. Sin embargo, al considerar reclamaciones de responsabilidad secundaria por infracción de derechos de autor y marcas comerciales, los tribunales federales han adoptado un enfoque algo similar al «tipo 230» al aplicar la Ley de derechos de autor a la infracción del mercado. Estos tribunales concluyen que, a menos que los operadores de sitios web tengan «conocimiento específico» de la infracción, no serán responsables de las falsificaciones vendidas en sus sitios.
En ausencia de una carta que les informe sobre violaciones específicas, los comerciantes como OpenSea son libres de acumular tarifas de transacción sin realizar ninguna diligencia debida en los productos vendidos en su sitio web. los Periódico de Wall Street en febrero permitiría a cualquiera acuñar NFT ilimitados sin verificar si las obras acuñadas eran falsificadas, fraudulentas o falsificadas. (OpenSea no respondió a una solicitud de comentarios sobre esta columna de invitados).
El Congreso debería revisar la Sección 230, así como los estatutos de derechos de autor y marcas registradas relevantes para obligar a empresas como OpenSea y eBay a hacer más para evitar que los vendedores sin escrúpulos se liberen en el mercado. En el contexto de NFT, sería sencillo para el Congreso requerir un mercado como OpenSea para verificar la identidad de las carteras que intentan acuñar o vender NFT.
El otro paso obvio que el gobierno puede tomar para limpiar el problema de la falsificación es incentivar a estos mercados para que se controlen mejor a sí mismos.
La SEC ya está buscando información de empresas dedicadas a la venta de NFT y presta especial atención a las iniciativas dedicadas a la práctica de «fraccionalización» de la propiedad de NFT. El propósito de esta recopilación de información es doble: promover un diálogo abierto entre las empresas y la agencia y, potencialmente, proporcionar a las empresas con un modelo problemático la capacidad de autocorregirse en lugar de una acción de cumplimiento formal.
Casi siempre es más fácil para las empresas implementar un plan por su cuenta que implementar uno transmitido por los reguladores. Los mercados y los operadores de sitios web podrían, por ejemplo, implementar un proceso de autenticación (como PayPal o Venmo) para garantizar que un vendedor no haya sido objeto de una cantidad inusual de solicitudes de eliminación u otra actividad ilegal que sugiera vínculos con la falsificación.
La autolegislación no es nada nuevo para los emprendedores de Web3. Tomemos, por ejemplo, la regalía de reventa disponible a través del contrato inteligente que rige las compras en OpenSea. Este derecho de participación existe en la ley de más de 70 países, pero a pesar de décadas de cabildeo, no en la de los Estados Unidos, pero OpenSea proporciona ese derecho a través del contrato inteligente que rige sus ventas y reventa de NFT, prueba de que las plataformas pueden tomar medidas en beneficio de los creadores incluso sin una directiva gubernamental.
OpenSea es líder en Web3, pero para consolidar este papel, debe demostrar que puede evitar la falsificación y el desprecio general hacia los creadores que alguna vez llamaron a eBay y muchas empresas de Web2. Así como StockX (para zapatillas de deporte raras), RealReal (ropa de lujo) y otros minoristas importantes se han convertido en entidades conocidas por sus innovadoras prácticas de autenticación, tener esta reputación puede garantizar que OpenSea siga siendo un jugador importante en el espacio NFT en los años venideros.
Publicado por 
