Cómo el mundo de las finanzas tradicionales podría causar la crisis financiera global tradicional

En el centro de la crisis financiera global de 2007-09 fue un derivado de crédito oscuro llamado obligación de deuda garantizada (CDO). Los CDO eran productos financieros basados ​​en deuda, la mayoría de las cuales eran hipotecas residenciales, que los bancos vendían a otros bancos e inversores institucionales.

La rentabilidad de estos CDO dependía en gran medida de la capacidad de los propietarios de pagar sus hipotecas. Cuando la gente comenzó a incumplir, el mercado de CDO colapsó. Y a medida que los CDO se entrelazaron con otros mercados financieros y de seguros, su colapso llevó a la bancarrota a muchos bancos y otros requirieron el apoyo del gobierno y del banco central.

Muchos pensaron que esto pondría fin al complejo mercado de derivados estructurados de crédito, pero no fue así. A partir de 2021, un primo cercano del CDO conocido como la obligación de préstamo garantizado o CLO se estaba acercando al valor equivalente del mercado de CDO en su punto máximo. Se obtuvo un número récord de CLO lanzado en agostoy el mercado en su conjunto es se acerca a $ 1 billón valer. Muchos en la industria de servicios financieros dilo no hay nada de qué preocuparse, pero existen buenas razones por las que podrían estar equivocados.

En qué se diferencian los CLO de los CDO

Obligaciones de préstamos garantizados son compatibles no de hipotecas sino de los denominados préstamos apalancados. Estos son préstamos corporativos de sindicatos bancarios que son contratados, por ejemplo, por firmas de capital privado para pagar adquisiciones.

Los defensores de las CLO argumentan que los préstamos apalancados tienen récord más bajo por defecto en comparación con las hipotecas de alto riesgo y que las CLO tienen estructuras menos complejas que las CDO. También afirman que los CLO son mejor reguladoy ofrecer mayores reservas contra el incumplimiento a través de un diseño de producto más conservador.

Nada de esto es falso, pero eso no significa que el riesgo haya desaparecido. Hipotecas, por ejemplo, tenían baja tasa de incumplimiento en la década de 1990 y principios de la de 2000. Pero a medida que los CDO permitían a los bancos vender sus hipotecas para liberar sus balances y obtener más préstamos, comenzaron a otorgar préstamos a clientes más riesgosos en su búsqueda de más negocios.

Esta flexibilización de los estándares de préstamos en las hipotecas de alto riesgo (hipotecas emitidas a prestatarios con calificaciones crediticias bajas) aumentó la tasa de incumplimiento final de los CDO, ya que las personas que no podían pagar sus hipotecas dejaron de pagarlas. El peligro es que el mismo apetito por los CLO también puede Reducir los estándares en préstamos apalancados.

De alguna manera, los CLO pueden ser incluso peores que los CDO. Cuando los propietarios no pudieron pagar sus hipotecas y los bancos recuperaron y vendieron sus casas, pudieron recuperar cantidades sustanciales que podrían pasar a los inversores CDO. Sin embargo, los negocios son bastante diferentes de los hogares: sus activos no son solo ladrillos y cemento, sino también cosas intangibles como marcas y reputación, que pueden ser inútiles en una situación predefinida. Esta puede reducir la cantidad que se puede recuperar y transferir a los inversores de CLO.

Efectos de red

en un artículo reciente, analizamos las similitudes entre CDO y CLO, pero en lugar de comparar su diseño, miramos documentos legales que revelan las redes de profesionales involucrados en esta industria. Los actores que trabajan juntos durante varios años crean una confianza y un entendimiento compartidos, lo que puede reducir los costos. Pero la sociología mundana de los intercambios repetidos puede tener un lado oscuro si las empresas se hacen concesiones entre sí o se vuelven demasiado interdependientes. Esto puede reducir los estándares, lo que indica un tipo diferente de riesgo inherente a estos productos.

La Comisión de Investigación de Crisis Financiera (FCIC) designada por los Estados Unidos ha encontrado evidencia de este lado oscuro en su informe de 2011 en el colapso del mercado de CDO, destacando los efectos corrosivos de las relaciones repetidas entre agencias de calificación crediticia, bancos, proveedores de hipotecas, aseguradoras y otros. La FCIC concluyó que la complacencia surgió cuando la industria aceptó fácilmente hipotecas de menor calidad y otros activos para su inclusión en los CDO.

Como era de esperar, la creación de CLO requiere muchas de las mismas habilidades que los CDO. Nuestro artículo encontró que los actores clave en las redes CDO a principios de la década de 2000 eran a menudo los mismos que continuaron desarrollando CLO después de 2007-09. Esto plantea la posibilidad de que haya reaparecido la misma complacencia de la industria.

Efectivamente, la calidad de los préstamos apalancados se ha deteriorado. La proporción de préstamos denominados en dólares estadounidenses conocida como covenant-light o cov-lite – lo que significa que hay menos protecciones para los acreedores – se levantó de Del 17% en 2010 al 84% en 2020. Y en Europa, se cree que el porcentaje de préstamos cov-lite ser más alto.

Además, la proporción de préstamos en dólares estadounidenses a empresas que están endeudadas más de seis veces, lo que significa que han podido pedir prestado más de seis veces sus ganancias antes de intereses, impuestos, amortizaciones y depreciación (EBITDA), aumentó del 14% en 2011. al 30% en 2018.

Antes de la pandemia, había señales alarmantes de que los prestatarios se aprovechaban de normas crediticias más flexibles en los préstamos apalancados para trasladar activos a sucursales donde no se aplicaban las restricciones impuestas por los convenios de préstamos. En caso de incumplimiento, esto limita la capacidad de los acreedores para embargar dichos activos. En algunos casos, esas subsidiarias ilimitadas pudieron pedir prestado más dinero, lo que significa que la empresa en su conjunto debía más en total. Esto tiene fuertes ecos de la creatividad financiera que impulsó los préstamos más riesgosos en 2005-07.

Entonces, ¿qué tan preocupados deberíamos estar? El mercado de CLO es ciertamente muy grande, y las insolvencias corporativas podrían escalar si resulta que el dinero extra inyectado a la economía por los bancos centrales y los gobiernos en respuesta a la crisis de COVID proporciona solo un respiro temporal. los compradores principales de estos derivados todavía parecen ser grandes bancos de importancia sistémica. Por otra parteSegún algunos, estos derivados están menos entrelazados con otros mercados financieros y de seguros, lo que podría reducir sus riesgos sistémicos.

Sin embargo, el mercado es al menos lo suficientemente grande como para causar alguna perturbación, lo que podría causar importantes distorsiones dentro del sistema financiero mundial. Si las redes detrás de estos productos se están volviendo ciegas al riesgo y permiten que la calidad de CLO se erosione lentamente, no descarte problemas futuros.cryptoshitcompra.com/wp-content/uploads/2021/09/Como-el-mundo-de-las-finanzas-tradicionales-podria-causar-la.gif» alt=»La conversación» style=»border: none !important; box-shadow: none !important; margin: 0 !important; max-height: 1px !important; max-width: 1px !important; min-height: 1px !important; min-width: 1px !important; opacity: 0 !important; outline: none !important; padding: 0 !important; text-shadow: none !important» width=»1″ height=»1″/>

Este artículo ha sido republicado por La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el artículo original.