¿Deberían los intercambios prohibir a todos los titulares de criptomonedas rusas?

solid rgba(0, 0, 0, 0.04);position:relative;overflow:visible;font-size:1.2em;line-height:1.58;text-align:left»>

¿Vale la pena apoyar la resistencia ucraniana abandonando uno de los principios más sagrados de las criptomonedas: la soberanía financiera?

Esta pregunta surgió ayer cuando el Viceprimer Ministro ucraniano rogó varios intercambios de criptomonedas importantes, incluidos Binance y Coinbase, para prohibir unilateralmente a todos los usuarios rusos de la plataforma y congelar sus tenencias.

Aunque muchas empresas y bancos no criptográficos ya habían cortado voluntariamente los lazos con los ciudadanos rusos, las empresas criptográficas parecían no tener ninguno. Después de todo, dado que toda la propuesta de valor de las criptomonedas es que confiere soberanía financiera, ¿quién podría confiar en los intercambios si dijeran que sí? (Y peor aún: ¡piense en los accionistas!)

«Crypto tiene como objetivo proporcionar una mayor libertad financiera para las personas de todo el mundo», Binance, el intercambio más grande del mundo por volumen de operaciones, dijo CNBC. «Decidir unilateralmente prohibir el acceso de las personas a sus criptomonedas iría en contra de la razón por la que existen las criptomonedas».

Mientras tanto, el inversionista en criptomonedas Mike Alfred escribió: «Estoy retirando mi apoyo a Ucrania en base a estos comentarios. Esto es malvado, simple y llanamente».

El problema

¿No deberíamos hacer todo lo posible para limitar la capacidad de Rusia para financiar su guerra? Mientras que algunos argumentan que el derecho de los rusos a controlar su riqueza sigue siendo primordial, otros no están tan seguros y argumentan que el precio de una guerra sin trabas supera el desprecio de algún principio libertario ocasional. ¿Cuál, por favor dígame, es la posición correcta a tomar?

Como se ha señalado varias veces, los gobiernos no han pedido a los intercambios que prohíban a los ciudadanos rusos comunes comerciar con criptomonedas. Al menos no todavía. Por lo tanto, los intercambios de criptomonedas actualmente están legalmente restringidos. Y aunque ya lo han hecho cumplido Estados Unidos solicita que se bloqueen las transacciones asociadas sancionada entidades rusasno han decidido, como han hecho otros organismos como la FIFA, censurar a los usuarios sin intervención del gobierno.

Aquí también, sin embargo, hay desacuerdo en que esto es algo bueno. Algunos, como la senadora Elizabeth Warren, Sin duda, me gusta ver que los intercambios prohíban a los rusos.. (Lo cual, supongo, no es ni aquí ni allá, ya que le gustaría ver el comercio cerrado para todos).

Pero incluso entre las personas más racionales, la opinión está dividida en que la necesidad de contribuir al bloqueo total de la economía rusa (al servicio de ayudar a Ucrania y sus ciudadanos asediados) pesa más que el propósito existencial de las criptomonedas para proteger financieramente al país. soberanía de los individuos. Es decir, ¿debería descontarse la soberanía después de cruzar algunas líneas?

Un argumento es que si elige mantener sus fondos en un intercambio centralizado como Coinbase, no merece la soberanía financiera sin censura. Estas entidades reguladas están obligadas a cumplir con las leyes de sus jurisdicciones, y les esperaría la destrucción total si rechazaran una orden judicial de los EE. UU., sobre todo en medio de la guerra. Como escribió el CEO de Kraken, Jesse Powell, en Twitter, si bien Kraken nunca bloquearía cuentas voluntariamente, lo haría, sin embargo, de mala gana, con un requisito legal.

Esto no fue particularmente bien recibido.

«Amamos a Kraken, ¡pero por este motivo estamos quitando nuestros activos de su comercio!» escribió un comentarista.

Prohibir o no prohibir

Dejando de lado la presión normativa, ¿cuál es la posición filosófica correcta aquí? ¿Es mejor alentar a la OTAN a bombardear el convoy militar de 40 millas de largo que se dirige amenazadoramente a Kiev? El peligro es que esto provocará una vaporización generalizada.

Entonces, la pregunta se reduce a cómo se debe llevar a cabo la guerra económica, la alternativa supuestamente no letal. ¿Apuntar sólo a los poderosos o condenar a toda la población a la ruina económica?

Por un lado están los defensores de la sanción. ¡Al diablo con el derecho de los ciudadanos rusos comunes a la «soberanía financiera», dicen! Debe descartarse como una especie de sacrificio en tiempos de guerra. Hay vidas en juego, más que riquezas.

El contraargumento obvio es que esto sentaría un terrible precedente para las criptomonedas. Todo el atractivo de la tecnología depende del agnosticismo de sus adherentes a la ideología o credo de quienes la usan: defenderán el derecho del asesino en masa a su NFT de mil millones de dólares, defenderán al estado financiando una guerra violenta de conquista territorial. y te defenderá.

¿Medios o fines?

Neeraj Agrawal, el director de comunicaciones del lobby de criptomonedas Coin Center, tiene una visión más pertinente. Hoy tuiteó con desdén y burla sobre las personas «que echan espuma por la boca para eliminar del sistema financiero a personas inocentes que no querían esta guerra, para forzarlos a una revolución desesperada contra sus líderes, o algo así».

Conmovido, envié a DM Agrawal y le pedí que hablara en una breve entrevista.

De hecho, el gran hombre parecía pensar que apuntar a toda la población rusa sería moralmente incorrecto en sí mismo, independientemente de cualquier principio criptográfico pomposo. El propósito de las sanciones parece ser «infligir el máximo dolor a algunos actores con la esperanza de minimizar el daño colateral, en lugar de que el punto mismo esté sufriendo», dijo.

Ir más allá sería el equivalente de una guerra económica a bombardear centros civiles, digamos, depósitos de armas. «He visto algunos otros puntos de vista de que la idea es hacer que la gente sufra hasta el punto en que un motín desesperado sea la única opción», dijo Agrawal. «No creo que haya funcionado históricamente».

Es un sentimiento que ha tenido eco en otros lugares: que destruir las vidas de los rusos comunes solo serviría para socavar aparente Desaprobación popular de la guerra.

Este punto de vista considera incorrecta la perspectiva de una prohibición total no solo porque es inmoral, sino porque no funcionará estratégicamente. Mucho de lo que sucede en la guerra es inmoral según los estándares normales, pero aquí reina el relativismo. La pregunta es si los fines también justifican los medios, y Agrawal et al creen que en este caso no es así. Hay un precedente histórico para este punto de vista: se sabe que las sanciones generan desprecio entre las poblaciones afectadas. ¿Recuerdas el Tratado de Versalles?

En última instancia, sin embargo, todo esto puede no importar. Es probable que los intercambios pierdan de cualquier manera, ya sea siendo aplastados por incumplimiento o siendo respetados y ampliamente desacreditados. E incluso si los poseedores de criptomonedas rusas están transfiriendo sus tenencias a particulares carterashay discusión sobre la posibilidad de cobrar en rublos para gastar en bienes y servicios del mundo real. Es posible que puedan conservar su riqueza, pero probablemente no será de mucha utilidad. Especialmente si Putin empuja el gran rojo.