Interdictos de congelación de criptoactivos impuestos en caso histórico de Singapur

Un tribunal de Singapur emitió recientemente mandatos judiciales de congelación de propiedad y activos contra presuntos perpetradores de robo de criptomonedas.

El caso del Tribunal Superior de Singapur CLM c. CLN y otros [2022] SGHC 46 es la primera decisión en la ciudad-estado en otorgar una orden judicial para congelar criptomonedas pertenecientes a personas no identificadas. Segundo Consejo Legal de Singapur, «Una medida cautelar es un remedio ordenado por un tribunal otorgado a un demandante para evitar que un demandado realice un acto. Las medidas cautelares generalmente se otorgan cuando los daños (o la compensación monetaria) serían inadecuados para compensar al demandante».

La medida cautelar resultará en la congelación de aproximadamente 109 BTC y 1497 ETH presuntamente robados de las billeteras Exodus y BRD del demandante, las cuales están protegidas con contraseña.

El actor, un empresario estadounidense, estaba de vacaciones con unos conocidos en su departamento de México en enero de 2021, tiempo durante el cual le pidió a un miembro del grupo acceder a su caja fuerte. La caja fuerte contenía dinero y sentencias iniciales de recuperación para las dos billeteras criptográficas del actor. El actor llamó la combinación a la caja fuerte al alcance del oído de todos los miembros del grupo y el 8 de enero de 2021 descubrió fondos perdidos tanto en sus billeteras Exodus como BRD. Luego de una mayor investigación, el actor descubrió que sus fondos robados habían pasado por muchas billeteras digitales de extraños (los primeros acusados).

Eventualmente, 15 BTC fueron rastreados hasta una dirección de billetera bajo el control de un segundo acusado y 0.3 BTC fueron rastreados hasta una dirección de billetera controlada por un tercer acusado. El segundo y tercer acusado son intercambios de criptomonedas, mientras que se desconocen las identidades de los principales acusados.

Decisiones clave sobre órdenes judiciales criptográficas

Luego de la investigación del demandante, luego de descubrir saldos reducidos en su cuenta, solicitó medidas cautelares de propiedad y mundiales contra los primeros demandados, requiriendo que el tribunal determine si tiene los poderes para emitir órdenes provisionales contra demandados desconocidos. El tribunal acordó conservar la jurisdicción para dictar sentencia, utilizando una decisión del Tribunal Superior de Malasia, Zschimmer & Schwarz BmbH & Co KG Chemische Fabriken v Persons Unknown & Anor [2021] 7 MLJ 178. La cuestión principal a aclarar era si podían distinguir suficientemente entre los incluidos en la definición de imputados desconocidos y los que no lo están, lo que han logrado hacer.

La siguiente pregunta fue si otorgar una orden judicial de propiedad, por lo que el tribunal se refirió a un caso de criptomonedas de Nueva Zelanda. Ruscoe vs Cryptopia Ltd (en liq) [2020] 2 NZLR 809. Según Mills & Reeve, «Interdictos de propiedad son una herramienta útil cuando un demandante cree que es el propietario legítimo de ciertos activos que posee el demandado. Una orden de propiedad debe especificar la propiedad particular en cuestión. El solicitante debe demostrar que tiene una razón cuestionable de que los bienes son de su propiedad”.

Luego, el tribunal dictaminó que las criptomonedas cumplían con la definición de derecho de propiedad y otorgó la orden judicial de propiedad.

Posteriormente, el tribunal otorgó la medida cautelar de congelación mundial para evitar que los primeros acusados ​​se deshicieran y redujeran el valor de sus activos hasta en $ 7 millones. Esto también se conoce como mandato Mareva.

El demandante también solicitó órdenes de divulgación auxiliares contra los dos últimos demandados por información relacionada con cuentas acreditadas de 15 BTC y 0,3 BTC de activos robados. El tribunal también otorgó órdenes de divulgación auxiliares, lo que obligó a los intercambios de criptomonedas a divulgar los saldos de las cuentas a las que se agregaron 15 BTC y 0,3 BTC, la información del propietario de la cuenta y los detalles de todas las transacciones realizadas a partir de las fechas en que la criptomoneda robada apareció como un crédito en la cuenta de cada propietario.

Segundo Ley de Singapur:

“Se otorgaría una orden de divulgación de actividad auxiliar en apoyo de una orden judicial de Mareva. Esto es para proporcionar a la víctima una instantánea de los activos del delincuente y para garantizar que los activos no se disipen (más). El infractor está obligado a revelar todos sus bienes, y no sólo aquellos limitados al valor de la orden. Si la divulgación es inadecuada o no cumple con la orden de divulgación, la víctima puede pedir que se interrogue al delincuente sobre sus bienes».

¿Quién tiene derecho a pronunciarse sobre las medidas cautelares?

Fue crucial para el demandante demostrar por qué Singapur es el foro apropiado para investigar el caso. El hecho de que los acusados ​​segundo y tercero vivieran en Singapur anuló la decisión a favor del demandante.

Esta decisión es el último de una serie de casos en los que los tribunales tienen autoridad para congelar y rastrear criptomonedas, gracias en gran parte a la naturaleza pública de la cadena de bloques. Muchos intercambios se opusieron recientemente a la idea de un congelamiento general de las criptomonedas rusas, luego de una solicitud del Viceprimer Ministro de Ucrania. También sienta un precedente sobre qué bases legales pueden obligar a un intercambio a divulgar información de transacciones de clientes y bloquear criptomonedas a nivel mundial.

Descargo de responsabilidad

Toda la información contenida en nuestro sitio web se publica de buena fe y solo con fines de información general. Cualquier acción realizada por el lector sobre la información que se encuentra en nuestro sitio web es estrictamente bajo su propio riesgo.