Los inversores de HelbizCoin ganan un fallo judicial en una demanda colectiva

cryptoshitcompra.com/wp-content/uploads/2023/09/Los-inversores-de-HelbizCoin-ganan-un-fallo-judicial-en-una.jpeg» width=»1200″ class=»content-img» alt=»»/>

Un tribunal federal de EE. UU. ha dado un paso importante al permitir el inicio de una demanda colectiva de casi tres años de duración contra los creadores de HelbizCoin.

Inicialmente el caso fue archivado en 2020 contra Helbiz, su director general Salvatore Palella y sus accionistas, con escritura modificada presentada en marzo de 2022.

El caso se centra en una empresa italiana de uso compartido de scooters eléctricos llamada HelBiz, que realizó una ICO en 2018, recaudó 38,6 millones de dólares y emitió un token ERC-20 en asociación con Anthony Di Iorio, uno de los fundadores de Ethereum, como se alega en la denuncia.

La demanda colectiva involucra a un grupo de inversores, potencialmente hasta 20.000, que alegan que HelbizCoin estuvo involucrado en un esquema engañoso de «extracción de alfombras» y fraudulento de «pump-and-dump».

Los inversores afirman que Helbiz ha hecho declaraciones falsas y ha prometido engañar a la gente para que compre los tokens, y que la empresa supuestamente retiene la mayoría de los fondos de la ICO.

«Entre otras cosas, el caso reveló que el token ERC-20 es un valor según la ley federal», dijo el abogado inversor, Michael Kanovitz.

La afirmación de que HelbizCoin debería clasificarse como un valor según la ley federal añade una capa significativa de complejidad a esta demanda.

Un tribunal de EE. UU. declara a HelbizCoin una acción de seguridad, lo que afecta la regulación de las criptomonedas

Inicialmente, el caso enfrentó desafíos cuando fue desestimado por un juez de un tribunal inferior en enero de 2021, citando un precedente de la Corte Suprema de 2010 que limitaba el alcance de las leyes federales de valores más allá de las fronteras de Estados Unidos.

Sin embargo, el caso revivió en octubre de 2021 cuando el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. encontró incorrecta la decisión del juez del tribunal inferior. Se presentó una denuncia enmendada en marzo de 2022.

El tribunal de apelaciones desafiado la conclusión del tribunal inferior de que no tenía jurisdicción para revisar la oferta inicial de monedas de Helbiz Inc por valor de 38,6 millones de dólares.

Detrás de este desafío estaba el argumento de que las monedas no cotizaban en una bolsa de EE. UU. ni se compraban en el país.

Vale la pena señalar que esta decisión no aborda los méritos de la demanda, pero podría afectar a las empresas de criptomonedas que buscan evadir la responsabilidad en los tribunales estadounidenses alegando operaciones y recaudación de fondos en el extranjero.

El juez de distrito estadounidense Louis Stanton en Manhattan inicialmente desestimó la demanda en enero, citando un precedente de la Corte Suprema de 2010.

Sin embargo, el tribunal de apelaciones de Manhattan sugirió que se debería haber utilizado un enfoque más «adaptado», considerando los reclamos de los inversores bajo la ley del estado de Nueva York y su aplicación extraterritorial.

El tribunal también permitió a los inversores modificar su demanda, demostrando que un demandante era un ciudadano de Texas que había adquirido HelbizCoin en todo el país, respaldando sus reclamaciones bajo la ley federal de valores.

El 1 de septiembre de 2023, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York se pronunció sobre el caso HelbizCoin. En este fallo, el Tribunal tomó varias determinaciones críticas. Ha favorecido parcialmente a los inversores al aceptar algunas mociones para rechazarlas y denegar otras.

Específicamente, las demandas contra algunos demandados, incluidos Paysafe, Skrill, Decentral y Alphabit, fueron denegadas debido a la falta de jurisdicción personal sobre estas entidades.

Algunas demandas contra los restantes demandados, incluidas las de incumplimiento de contrato, interferencia extracontractual y reclamaciones de valores específicas, también fueron desestimadas por no presentar una reclamación válida.

Sin embargo, el fallo del juez Louis Stanton validó algunas afirmaciones de los inversores. El tribunal determinó que los demandantes tenían suficientes reclamos relacionados con fraude, manipulación de precios, violaciones de las leyes de valores, leyes de productos básicos, la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Racketeers (RICO) y enriquecimiento injusto contra acusados ​​específicos.