Ripple sigue luchando por $ 728.9 millones en ventas XRP no registradas

A pesar de que el mercado de criptomonedas reaccionó salvajemente a un fallo parcialmente favorable de un juez en la batalla legal de Ripple con los reguladores, y el XRP de Ripple aumentó un 25 %, surgieron advertencias nefastas sobre la parte del fallo que favorecía a Ripple.

Gran parte del mercado celebró y el efecto en XRP fue rápido y dramático. Sin embargo, la jueza de distrito Analisa Torres descubrió que, si bien Ripple cumplió con la ley al vender su token en intercambios públicos, el intercambio aún violó las leyes federales de valores. En particular, en la venta no registrada de 728,9 millones de dólares a inversores sofisticados.

Ripple XRP vendido como contrato de inversión

Si bien los abogados de Ripple convencieron al juez Torres de algunos de sus argumentos, no lograron venderlo en puntos que habrían eximido por completo el intercambio.

En una presentación en la Corte de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, el juez detalla su razonamiento. El juez Torres hace todo lo posible para explicar por qué el fallo no fue 100% a favor de Ripple.

La presentación señala que los directores de Ripple nunca negaron haber decidido vender XRP a través del comercio interestatal. Ni el hecho de que no hayan presentado una declaración de registro ante la Comisión de Bolsa y Valores (SEC).

Según Ripple, no se necesitaba una declaración de registro porque XRP no era un valor. El intercambio y sus abogados argumentaron que al producto que estaba vendiendo le faltaba un «ingrediente esencial» de una acción.

Un contrato de inversión, por definición, debe tener algún tipo de contrato, argumentaron. En este caso, esto significaría que existen obligaciones de postventa por parte del promotor. Junto con el derecho del inversionista a compartir las utilidades del promotor.

Predicción de precio XRP» class=»lazy wp-image-350140″/>

Argumento XRP no respaldado por la jurisprudencia existente

En su respuesta, el juez Torres citó precedentes legales de larga data para refutar estos reclamos. Eso es probando que un contrato de inversión no necesita incluir tales componentes. Muchos casos desde la Prueba de Howey de 1946 han establecido la verdad de esto, dijo Torres.

“En los más de setenta y cinco años de jurisprudencia en derecho bursátil después holalos tribunales han encontrado la existencia de un contrato de inversión incluso en ausencia de los “ingredientes esenciales” de los demandados, incluso en casos digitales recientes en este distrito”, escribió Torres.

Como ejemplos, Torres citó los casos de SEC contra Kik Interactive Inc. Y Ballesta contra ATBCOIN LLC.

El juez citó una presentación en el último caso:

“Las monedas ATB no daban derecho a los compradores a una parte prorrateada de las ganancias de cualquier transacción manejada por ATB. . . . Sin embargo, no se requiere un mecanismo de reparto de utilidades tan formalizado».

El juez Torres encontró el caso ATBCOIN análogo a la batalla Ripple vs. SEC. Y, así como la falta del derecho de cualquier adquirente a una parte de las ganancias en ese caso no liberó al acusado del anzuelo, Ripple no está exonerado solo porque ningún mecanismo de back-end garantizó ganancias a los inversores de XRP.

Por lo tanto, la defensa del «ingrediente esencial» falla. Y Ripple aún no está fuera de peligro.