Un residente de Arkansas inicia una demanda colectiva contra Celsius

Taylor Goines, residente de Arkansas, presentó una demanda colectiva contra Celsius por la venta de valores no registrados, comparando las operaciones del prestamista de criptomonedas con un esquema Ponzi.

El depósito fue inicialmente hecho público por John Reed Stark. Dirige John Reed Stark Consulting, que ayuda a las empresas fintech con el cumplimiento de SEC y FINRA.

Goines es el actor que representa a todos los miembros de EE. UU. que compraron Celsius Earn Rewards, CEL Tokens y Celsius Loans entre febrero de 2018 y hoy.

Comparó la operación del prestamista de criptomonedas con un esquema Ponzi, donde los nuevos inversores deben participar para pagar continuamente el rendimiento a los antiguos inversores.

La empresa archivado por la bancarrota del Capítulo 11 en Nueva York a principios de esta semana después de congelar los fondos de los clientes a principios de junio. La declaración de quiebra, dijo la compañía, le permitiría un respiro para estabilizar sus operaciones.

Si no hubiera congelado los retiros el mes pasado, la compañía dijo que habría estado sujeta a un escenario de «correr al mostrador» en el que los retiros anticipados habrían tenido sus transacciones respetadas, mientras que el resultado de los retiros más pequeños habría sido menos seguro.

Mashinsky y otros bajo fuego

Centígrado hizo dinero préstamos a prestatarios institucionales a tasas de interés más altas que las que se ofrecen para depósitos, publicitando productos de inversión de alto rendimiento como de bajo riesgo pero de alto rendimiento. Comenzó a incursionar en inversiones de alto riesgo en 2020 después de que el apetito por los préstamos institucionales se desvaneciera, invirtiendo fondos en productos de finanzas descentralizadas (DeFi) sin considerar los riesgos asociados.

los zona de almacenamiento afirma que Celsius y sus ejecutivos continuamente han hecho declaraciones engañosas sobre cómo se manejaron ciertos productos y que la compañía no ha registrado su rendimiento o productos que devengan intereses con la Comisión de Bolsa y Valores.

La demanda define los títulos segundos Sección 2 (a) (1) de la Ley de Valores, 15 USC §77b (a) (1)y afirma que Celsius ha violado las Secciones 5 (a), 5 (c) y 12 (a) de la Ley de Valores, 15 USC §§77e (a), 77e (c) y 771 (a). Sección 5(a) involucra la venta interestatal de valores no registrados, mientras que la Sección 5 (c) requiere que los vendedores registren un valor. Sección 12(a) proporciona una base legal para que los compradores de valores no registrados demanden a los vendedores.

Otras acusaciones afirman que Alexander Mashinsky y otros ejecutivos de Celsius ganaron dinero con los precios inflados de los tokens de CEL a expensas de los clientes. El demandante solicita la devolución resultante de la diferencia entre la compra y venta de productos Celsius.

La consultora niega la falta de registro de Celsius en la SEC

Stark criticó a Celsius en un publicación de LinkedIn después de la emisión de los documentos procesales. Señaló que el único recurso para las víctimas de Celsius es el dinero de los resultados de la quiebra, ya que Celsius no se ha registrado en la SEC y no ha proporcionado ningún seguro de depósito federal a sus clientes en caso de incumplimiento.

La semana pasada, un ex empleado de Celsius, Jason Stone, demandó a la empresa por manipular los mercados de criptomonedas y malas prácticas contables.

El actor pide un juicio con jurado, que Stark Crees Celsius perderá. No se sabe si queda suficiente dinero para indemnizar a las víctimas después del litigio.

Descargo de responsabilidad

Toda la información contenida en nuestro sitio web se publica de buena fe y solo con fines de información general. Cualquier acción realizada por el lector sobre la información que se encuentra en nuestro sitio web es estrictamente bajo su propio riesgo.