Uniswap enfrenta demandas colectivas por «valores no registrados»

A principios de esta semana, se presentó una nueva demanda colectiva contra Uniswap por acusaciones de que estaba vendiendo valores no registrados y no reveló esos riesgos a sus usuarios.

Actualmente, hay dos demandas estadounidensesincluidas las empresas VC A16z y Paradigm que se presentaron contra el DEX.

La primera demanda, presentada el 4 de abril por la inversora en criptomonedas Nessa Rixley (Carolina del Norte), afirma que sufrió «pérdidas sustanciales» debido a su inversión de 10.400 dólares en activos digitales de pequeña capitalización como EthereumMax, Matrix Samurai y Rocket Bunny entre mayo y julio del año pasado.

Afirma que Uniswap no ha realizado controles de identidad ni ha impuesto restricciones de valores a los «estafadores» que usan la plataforma para enumerar tokens digitales similares a estafas para realizar fraudes masivos. Risley está representada por Barton LLP y Kim & Serritella LLP.

Otros partidos que se unieron a la causa incluyen a su fundador, Hayden Adams, y simpatizantes como Andreessen Horowitz, Paradigm, Union Square Ventures y AH Capital Management. Los abogados dicen que los partidarios estaban ayudando e incitando a Uniswap a «no registrarse como bolsa de valores o corredor de bolsa».

Si bien aún tienen que certificar una clase, el objetivo es atraer a otras personas que han invertido y perdido su dinero en Uniswap. Dijo que el protocolo no revelaba los riesgos de inversión asociados a los valores.

¿Uniswap te permitió «tirar de la alfombra»?

La demanda colectiva también afirma que Uniswap permitió «alfombras» y «bombas y vertederos» en su plataforma. Indica que la estructura de tarifas para el intercambio descentralizado, que paga a los proveedores de liquidez por cada operación, fomenta el fraude.

Dijo que esto, junto con el hecho de que Uniswap retiene una parte de las comisiones de los desarrolladores, crea un conflicto de intereses que ha convertido a DEX en un facilitador silencioso del fraude.

La conclusión del documento de más de 60 páginas dice:

Los demandados se beneficiaron generosamente de esta actividad ilegal, al igual que los Emisores a quienes Uniswap pagó tarifas ocultas y exorbitantes. Mientras tanto, los usuarios desprevenidos del otro lado de estas transacciones fraudulentas quedaron en sus manos.

Ha habido varias reacciones a la demanda en Twitter. Por un lado, están aquellos que creen que la demanda revisa lo obvio sobre las monedas de mierda en los intercambios descentralizados. Pero algunos creen que la causa es válida hasta cierto punto.

La SEC continúa apuntando a las empresas de criptomonedas

En septiembre pasado, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) abrió una investigación sobre Uniswap, explorando cómo se usaba y comercializaba la plataforma.

En 2020, la SEC demandó a Ripple y sus fundadores por la venta de XRP, que definió como valores no registrados. El asunto se encuentra actualmente en los tribunales con Ripple, donde el intercambio argumenta por qué XRP es una criptomoneda y no un «valor» bajo el Howie Caso.

En agosto de 2021, el organismo de control regulatorio también persiguió al desarrollador de DeFi, Blockchain Credit Partners, y sus ejecutivos, alegando que los dos tokens vendidos eran «valores» y deberían haberse registrado.

Hablando con Blockchain Credit Partners, el Director de Aplicaciones de la SEC, Gurbir Grewal, dijo:

La divulgación completa y honesta sigue siendo la piedra angular de nuestras leyes de valores, independientemente de las tecnologías utilizadas para ofrecer y vender dichos valores.

¿Qué opinas sobre este tema? ¡Escríbenos y cuéntanos!

Descargo de responsabilidad

Toda la información contenida en nuestro sitio web se publica de buena fe y solo con fines de información general. Cualquier acción realizada por el lector sobre la información que se encuentra en nuestro sitio web es estrictamente bajo su propio riesgo.