Steve Gates

¿De quien es la culpa? Reactivación de los depósitos de la FDIC y las respuestas regulatorias a raíz de la quiebra de un banco estadounidense provocada por la desvinculación y los activos digitales

Publicado por
Comparte en redes sociales



cryptoshitcompra.com/wp-content/uploads/2023/03/¿De-quien-es-la-culpa-Reactivacion-de-los-depositos-de.jpg»/>

El cierre de bancos por parte de los reguladores estadounidenses debido a quiebras bancarias relacionadas con inversiones en activos digitales ha reavivado los debates sobre la responsabilidad de las instituciones financieras y la equidad de las regulaciones relativas a los negocios en la criptoindustria. Tres bancos importantes en los Estados Unidos, Silicon Valley Bank, Silvergate Bank y Signature Bank, se han visto envueltos en el tumulto, lo que generó alarmas entre los inversores y el público sobre los riesgos asociados con la inversión en criptomonedas.

Martin Gruenberg, presidente de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC, por sus siglas en inglés) de los Estados Unidos, anunció los planes de su agencia para devolver alrededor de $ 4 mil millones en depósitos conectados al negocio de banca de activos digitales de Signature Bank a principios de abril. En una audiencia del 29 de marzo del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes de EE. UU., Gruenberg informó sobre la adquisición fallida de Signature por parte de una subsidiaria de New York Community Bancorp (NYCB) y que, en cambio, los depósitos relacionados con los activos digitales serán devueltos a los afectados. Los informes habían sugerido que la FDIC cerraría todas las cuentas relacionadas con criptografía que no formaran parte del acuerdo de NYCB antes del 5 de abril si los depositantes no movieran sus fondos.

La plataforma de pagos de Signature, Signet, tampoco se incluyó en el acuerdo y actualmente se encuentra en proceso de comercialización. Mientras tanto, Nellie Liang, subsecretaria de finanzas internas del Departamento del Tesoro de EE. UU., afirmó que las criptomonedas no «desempeñaron un papel directo» en la quiebra de Silicon Valley Bank o Signature Bank en una audiencia en el Congreso. A pesar de que algunos legisladores y reguladores señalaron los vínculos de los bancos con las empresas de activos digitales, Barney Frank, ex miembro de la Cámara de Representantes y miembro de la junta de Signature, exclamó que el cierre tenía la intención de enviar un «fuerte mensaje contra las criptomonedas» a pesar de que el El banco no tenía problemas de solvencia en ese momento.

Esto planteó un problema para la FDIC, ya que tenía la tarea de administrar los fondos y la propiedad relacionada con Signature Bank. A los bancos interesados ​​en adquirir los activos de Signature se les pidió que presentaran ofertas a la FDIC antes del 17 de marzo y, según se informa, la agencia solo considera ofertas de bancos con un estatuto existente. Además, la FDIC requirió que cualquier comprador de Signature renunciara a todos los negocios de criptomonedas en el banco, lo que indica un posible sesgo contra la industria de las criptomonedas. Esta decisión fue criticada rotundamente por el representante de los EE. UU., Tom Emmer, quien argumentó que el gobierno federal estaba «armando» los problemas en torno a la industria bancaria para perseguir a las criptomonedas.

Leer también  Una selección masiva de criptomonedas

Los eventos relacionados con el cierre de Silicon Valley Bank, Silvergate Bank y Signature Bank en cuestión de semanas han reavivado las conversaciones sobre la postura del gobierno de EE. UU. sobre las criptomonedas y el sector bancario de activos digitales. La decisión de la FDIC de rechazar las ofertas por cualquier servicio relacionado con las criptomonedas cuestiona si las respuestas regulatorias a las fallas bancarias fueron sesgadas de alguna manera y si se requieren o no modificaciones a las regulaciones actuales. Además, con señales que apuntan al hecho de que los bancos no eran insolventes y la posible participación de elementos de fraude y lavado de dinero, esto puede potencialmente sentar un precedente para hechos similares en el futuro.

Abrir cuenta ByBit

Es importante responsabilizar a los reguladores por la forma en que protegen los depósitos de los consumidores, así como por mantener la industria bancaria segura y estable a raíz de las fallas de la banca de activos digitales. Con los desarrollos dramáticos que rodean a los tres bancos de EE. UU., quedan muchas preguntas sin respuesta sobre el efecto de estas respuestas regulatorias en el futuro de la banca de activos digitales y el criptopanorama global. A medida que la FDIC procesa las devoluciones para los depositantes de Signature, los esfuerzos de protección del consumidor contra la inestabilidad financiera se logran mejor con una postura confiable y una evaluación exhaustiva de los riesgos en lugar del uso de acciones provocativas. Los reguladores deben garantizar la seguridad y confiabilidad de los servicios bancarios brindando una guía clara sobre la banca de activos digitales sin comprometer la integridad de las instituciones. Solo entonces se podrá realizar plenamente el potencial positivo de los activos digitales en beneficio de todos.

Leer también  ¿Cómo generar ingresos pasivos con KuCoin durante un mercado bajista?



Source link

Si quiere puede hacernos una donación por el trabajo que hacemos, lo apreciaremos mucho.

Direcciones de Billetera:

- BTC: 14xsuQRtT3Abek4zgDWZxJXs9VRdwxyPUS 

- USDT: TQmV9FyrcpeaZMro3M1yeEHnNjv7xKZDNe 

- BNB: 0x2fdb9034507b6d505d351a6f59d877040d0edb0f

- DOGE: D5SZesmFQGYVkE5trYYLF8hNPBgXgYcmrx 

También puede seguirnos en nuestras Redes sociales para mantenerse al tanto de los últimos post de la web:

-Twitter

- Telegram

Disclaimer: En Cryptoshitcompra.com no nos hacemos responsables de ninguna inversión de ningún visitante, nosotros simplemente damos información sobre Tokens, juegos NFT y criptomonedas, no recomendamos inversiones

Dejar un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *